Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-6853/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИT

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2020 года Дело А55-6853/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года


Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6853/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» (далее - заявитель, ООО «ЭНТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 08.11.2017 № 077V12170000889/51 в части привлечения заявителя к ответственности за отсутствие начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период с 2014 года по 2016 год за работников заявителя, принятых на должность монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 вышеуказанные акты судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

13.09.2019 от ООО «ЭНТЭК поступило заявление) о взыскании судебных расходов вх. № 177063( т.3 л.д.63-65) согласно которого заявитель просит взыскать с ПФР судебные расходы:

- денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы по уплате НДФЛ 1046 рублей на основании п.3.6 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018;

- денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы по уплате НДФЛ 4476 рублей на основании п.3.6 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019,

Всего на сумму - 27 522 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» о взыскании судебных расходов вх. № 177063 удовлетворено, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 522 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6853/2018 и принять по делу новый судебный акт, поскольку по мнению учреждения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были существенным образом нарушены нормы процессуального права, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом в адрес учреждения не были направлены копии заявления с приложениями, подтверждающими факт несения обществом судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ЭНТЭК" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 522 руб. В подтверждение понесенных расходов, ООО "ЭНТЭК" представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 19.11.2018 и от 25.03.2019; платежные поручения № 21080 от 03.12.2018 на сумму 7000 рублей, №231 от 25.03.2019 на сумму 15000 рублей , платежные поручения №21081 от 30.11.2018 на уплату 1046 рублей НДФЛ за ноябрь 2018, № 232 от 25.03.2019 на сумму 4476 рублей – НДФЛ за март 2019, выписки из лицевого счета по уплате НДФЛ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, оказанные представителем услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям документами, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", принимая во внимание баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя отвечающей критериям разумности и обоснованности, а доводы учреждения несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду того, что они противоречат представленным в материалы дела документами и не относятся к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке заявления, письменных пояснений по делу, активное поведение в процессе, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в частности приведенными выше документами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 27 522 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, качества процессуальных документов, представленных суду апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения жалоб заинтересованного лица, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 27 522 руб. признаны судом первой инстанции не являющимися явно чрезмерными, и были удовлетворены в полном объеме.

В части доводов жалобы учреждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о возмещении судебных расходов определением суда первой инстанции от 19.09.2019 было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.10.2019 не обеспечили.

Учреждение ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2019 года, которое было удовлетворено судом. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) до настоящего времени заявление о возмещении расходов и приложенные к нему документы не поступили, в связи с чем, у ПФР отсутствует возможность представить мотивированный отзыв и возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 16 октября 2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 11.11.2019 года.

В последующем от заинтересованного лица никаких ходатайств об отложении рассмотрения заявления или об ознакомлении, не поступало.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2019-15.11.2019 года в соответствии с положениями ст. ст. 112, 159 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица была предусмотренная законом возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться процессуальными средствами защиты, предусмотренными ст. ст. 41, 159 АПК РФ, однако, как следует из материалов дела, учреждение своими правами, предусмотренными Кодексом, не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает заявитель, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя, указав на их размер- -27 522 руб., что подтверждает договорами на оказание юридических услуг от 19.11.2018 и от 25.03.2019; платежными поручениями № 21080 от 03.12.2018 на сумму 7000 рублей, №231 от 25.03.2019 на сумму 15000 рублей, платежные поручения №21081 от 30.11.2018 на уплату 1046 рублей НДФЛ за ноябрь 2018, № 232 от 25.03.2019 на сумму 4476 рублей – НДФЛ за март 2019, выписки из лицевого счета по уплате НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018 усматривается, что сумма, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю за оказание услуг по настоящему договору (стоимость услуг Исполнителя), составляет:

- 7 000 (семь тысяч) рублей, в том случае, если апелляционное определение будет вынесено судом в первом судебном заседании;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждое последующее судебное заседание.

Из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 усматривается, что сумма, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю за оказание услуг по настоящему договору (стоимость услуг Исполнителя), составляет:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том случае, если апелляционное определение будет вынесено судом в первом судебном заседании;

- 10 000 (десять) рублей за каждое последующее судебное заседание.

Пункт 3.6 договоров на оказание юридических услуг от 19.11.2018 года и от 25.03.2019 года предусматривает, что обязанность по уплате НДФЛ по настоящему договору лежит на Заказчике.

Однако, как указывал апелляционный суд выше, в силу норм п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, положения п.3.6 указанных договоров противоречат закону.

Учитывая изложенное, стоимость расходов заявителя на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 19.11.2018 и от 25.03.2019 составляет 22000 рублей, которые уплачены Исполнителю- ФИО2 платежными поручениям №№ 21080 от 03.12.2018 (7000 рублей), №231 от 25.03.2019 ( 15000 рублей) .

Платежные поручения №21081 от 30.11.2018 на уплату 1046 рублей НДФЛ за ноябрь 2018, № 232 от 25.03.2019 на сумму 4476 рублей – НДФЛ за март 2019 не соответствуют критериям относимости, допустимости доказательств, не могут быть приняты в обоснование необходимости взыскания этих сумм с ответчика как судебных издержек в качестве возмещения затрат заявителю. При выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода исполнителя, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Также суммы НДФЛ, указанные в поименованных платежных поручениях не соотносятся с размером налоговой ставки– 13% и сумм налога, подлежащего удержанию с сумм выплат исполнителю ( в отношении сумм 7000 рублей и 15000 рублей представлены платежные поручения об уплате НДФЛ - 1046 рублей и 4476 рублей). Платежное поручение №21081 от 30.11.2018 на уплату 1046 рублей НДФЛ за ноябрь 2018 не соотносится с платежным поручением №№ 21080 от 03.12.2018 – сумма 7000 рублей уплачена Исполнителю по договору в декабре 2018, а не в ноябре 2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, в размере 22 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, в силу чего, определение суда первой инстанции в порядке ст. 269 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6853/2018 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Попова