Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-21266/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21266/20-154-154
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 18СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО (123182, <...>); Управлению Роспотребнадзора по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2020

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 02.09.2019г. (диплом от 25.05.2000г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.06.2020г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 29-00023 от 21.01.2020 года о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил материалы административного дела.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления в Арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы «06» июня 2019 г. в 12 час. 50 мин, по адресу: <...>; «10» июня 2019 г. в 13 час. 00 мин, по адресу: <...>; «11» июня 2019 г. в 13 час. 50 мин, по адресу: <...> на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО4 № 01-06-00075 от 28.05.2019 года, распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки № 01-06-0050 от 26.06.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом выявлены нарушения продавцом обязательных требований к потребительской маркировке товаров бытовой химии, а именно: у находящейся в продаже в магазинах Ralf Ringer по адресам: <...>; <...>; <...> продукции по уходу за обувью торговых марок Saphir, Tarrago, Salrus отсутствует маркировка с указанием:

-описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах - членах);

-меры по предупреждению опасности;

- срок годности, обозначаемой фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)», либо «Срок годности (месяцев, лет)» с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана.

- условия, соблюдение которых обеспечивают сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Также отсутствует маркировка с обязательными указаниями по мерам защиты пользователя от неблагоприятного воздействия товаров бытовой химии, мерам предосторожности и правилам хранения и применения и предупредительные надписи в зависимости от вида продукции (например: «Беречь от детей!» или «Хранить в недоступном для детей месте» или «Не разбирать и не давать детям»; «Продукт обладает раздражающим действием на кожу», «Использование средств защиты кожи рук обязательно» и т.п.).

Данные факты являются нарушением обязательных требований, установленных п. 1.4 р.5 Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

Факт выявления вышеуказанных нарушений установлен актом проверки № 01-06-00075/А от 26.07.2019, копия которого имеется в материалах дела.

По факту выявленных нарушений 12.08.2019 г. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СЗАО в присутствии представителя общества по доверенности от 30.05.2019 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.01.2020 главным государственным санитарным врачом по СЗАО ФИО6 было вынесено Постановление № 29-00023 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которого ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о вынесении указанного постановления надлежащим образом, что подтверждается направленным им в административный орган ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения на более поздний срок, которое было отклонено административным органом определением от 21.01.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность определения Административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду того, что ссылка административного органа на абз. 1 ч. 3 ст. 185 ГК РФ в данном случае неправомерна, так как это положение касается случаев выдачи полномочий на совершение сделки представителем.

Кроме того, как указывает заявитель, Административный орган имел возможность запросить у ФИО2 доверенность на представление интересов от имени Заявителя, если имелись обоснованные сомнения в его полномочиях на подписание Ходатайства от 20.01.2020.

Также, как указывает заявитель, при назначении наказания административным органом необоснованно не были учтены исключительные обстоятельства, которые могли быть учтены при назначении заявителю наказания по ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: Общество всегда должным образом исполняло обязанности, возложенные на него законодательством, Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, Общество находится в сложном финансовом положении, имеет убытки в размере 221 896 582 рублей.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Также суд учитывает, что заявитель процедуру привлечения его к административной ответственности не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, согласно п.1.1 раздела 5 главы II приняты в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Санитарно-гигиеническая оценка товаров бытовой химии проводится в целях подтверждения безопасности продукции.

Средства ухода за обувью, согласно п.5 раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), входят в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а именно: химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, продукция (товары) бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС: 32-34, 38). Товарная позиция 3405 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. № 54.

Пунктом 1.4 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 установлены следующие требования к потребительской маркировке товаров бытовой химии:

1.4.1. Потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

- наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

- сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем);

- назначение продукции;

- описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах);

(в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 N 149)

- меры по предупреждению опасности;

- идентификационные данные партии продукции;

- масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3, дм3, мл, л);

(в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 341)

- срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана;

- условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

1.4.2. В потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах: менее 5 процентов (%), 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), 30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

1.4.3. Предусмотренная в настоящем разделе информация должна быть указана на государственном и русском языке. Наименование заявителя, название продукции и местонахождение иностранного заявителя могут быть обозначены с использованием латинской графической основы.

1.4.4. Идентификационным признаком продукции является ее назначение, указанное на потребительской маркировке.

1.4.5. Потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, поступающих в продажу как средства для стирки и/или мытья, должна содержать информацию о рекомендованном количестве и/или дозировке средства в зависимости от применяемого способа стирки и/или мытья.

1.4.6. Потребительская маркировка должна содержать обязательные указания по мерам защиты пользователя от неблагоприятного воздействия товаров бытовой химии, мерам предосторожности и правилам хранения и применения и предупредительные надписи в зависимости от вида продукции (например: "Беречь от детей!" или "Хранить в недоступном для детей месте" или "Не разбирать и не давать детям"; "Продукт обладает раздражающим действием на кожу", "Использование средств защиты кожи рук обязательно" и т.п.).

1.4.7. Информация для потребителя должна содержаться в сопроводительной документации и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов заявителем не представлено и судом не установлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по факту изложенных выше нарушений ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО о назначении административного наказания от 20.08.2019г. № 29-00512

При этом Заявитель обжаловал указанное постановление в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу А40-234944/19-149-2020 указанное постановление заинтересованного лица было отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Заявителя к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за то же самое нарушение с учетом того, что срок его привлечения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о необоснованности определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду того, что ссылка административного органа на абз. 1 ч. 3 ст. 185 ГК РФ в данном случае неправомерна, так как это положение касается случаев выдачи полномочий на совершение сделки представителем, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается законность постановления о привлечении к административной ответственности, а не законность указанного определения. При этом суд отмечает, что, как указано выше, материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В случае, если заявитель считает указанное определение незаконным, он может обратиться в суд в установленном порядке с заявлением об обжаловании указанного определения.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, при вынесении указанного определения, оно руководствовалось следующим.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, лицо, составившее письмо в адрес территориального отдела, подписавшееся как ФИО2, в нарушение ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ не представило доверенность от ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ».

В нарушение требования абз.1 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, согласно которому письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, у должностного лица территориального отдела отсутствовала возможность удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Кроме того, как указывает административный орган, представитель ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», подписавший указанное заявление, участвовал при рассмотрении дела А40-234944/19-149-2020 и использовал права и исполнял обязанности, установленные ч.1 ст.41 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, административный орган обоснованно, руководствуясь статьёй 24.4 КоАП РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания административным органом необоснованно не были учтены исключительные обстоятельства, которые могли быть учтены при назначении заявителю наказания по ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: Общество всегда должным образом исполняло обязанности, возложенные на него законодательством, Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, Общество находится в сложном финансовом положении, имеет убытки в размере 221 896 582 рублей.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в порядке чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ заявителем не представлено и судом не установлено.

В то же время суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 руб.

Между тем, по мнению суда, оснований для применения штрафа в размере 300 000 руб. у административного органа не имелось, так как на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано и административным органом доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до – 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 1 ст. 14.43, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО от 21.01.2020 № 29-00023 о привлечении ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в сумме 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Полукаров