Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-29279/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13269/2024

Дело № А41-29279/24
24 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МЕГАДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-29279/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП «Подольская Теплосеть» к ООО «УК МЕГАДОМ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕГАДОМ» о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору №11/22/ОИ от 15.11.2022г. за период с марта 2023 г. по январь 202 4г., 14 507 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023г. по 04.03.2024г., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать 100 000 руб. задолженности за период с октября 2023г. по январь 2024г., 19 578 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 06.04.2023г. по 07.05.2024г., а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности с 08.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 03.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК МЕГАДОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по оперативно-техническому обслуживанию индивидуально теплового пункта, расположенного по адресу: Московская область, г.и Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова,д.2 ИТП № 2 по договору №11/22/ОИ от 15.11.2022г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на нормах материального права и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №11/22/ОИ от 15.11.2022г. на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта (далее – объект).

В соответствии с п.4.1 договора сторонами установлена стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта в размере 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится в размере, указанном в п.4.1, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказал услуги на сумму 225.000 руб. за период с марта 2023г. по январь 2024г., что подтверждается актами, счетами-фактурами, направленными ответчику.

Ответчик после подачи истцом искового заявления в суд оплатил оказанные услуги частично в размере 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по договору за период с октября 2023г. по январь 2024.г составила 100 000 руб. и на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора не погашена.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 578 руб. 12 коп. на сумму задолженности за период с 06.04.2023г. по 07.05.2024г.

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, не противоречит требованиям законодательства.

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, не противоречит требованиям законодательства.

Истцом также заявлено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования по взысканию с ответчика 100 000 рублей основного долга, 19 578 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основного долга.

Понесенные истцом судебные издержки (расходы по оплате госпошлины в размере 7790 рублей) подтверждены материалами дела и возложены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК МЕГАДОМ», о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (19 578 руб. 12 коп.) не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, напротив, компенсирует потери истца в виде допущенной ответчиком просрочки в оплате долга.

Судом также приняты во внимание: значительный период просрочки (398 дней); сумма основного долга (100 000 рублей) ответчиком не погашена; при расчете процентов истцом применена ставка банковского процента, действовавшая в периоды просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла у ответчика, являющегося управляющей организацией, из-за неплатежей владельцев жилых помещений, мера ответственности которых ограничена Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начислениями пени по ключевой ставке 7,5 %, по мнению апелляционного суда, также не сможет являться основанием для снижения суммы взысканных судом первой инстанции процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ни для освобождения от уплаты процентов.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оплата задолженности произведена после вынесения резолютивной части решения.

Указанные платежные поручения могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК МЕГАДОМ» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-29279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.В. Боровикова