Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-13624/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-45337/2024

Дело № А40-13624/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-13624/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

о признании необоснованным начисления ПАО «Россети» неустойки в размере 882 930 964,25 руб. в рамках требования от 24.09.2021 № Ц0/ПД/525 по договору от 02.02.2017 № 451893, уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по 1 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС СевероЗапада за нарушение ООО «Петроком» конечного срока выполнения всех работ по Договору от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР. поставкам МТРиО) по 1 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС СевероЗапада и предъявленной ПАО «Совкомбанк» в требовании платежа по банковской гарантии № 1615908 от 29.09.2020 в размере 882 930 964,25 руб., до 0 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО2


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, 2)не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о признании необоснованным начисления ПАО «Россети» неустойки в размере 882 930 964,25 руб. в рамках требования от 24.09.2021 № Ц0/ПД/525 по договору от 02.02.2017 № 451893, уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по 1 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада за нарушение ООО «Петроком» конечного срока выполнения всех работ по Договору от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР. поставкам МТРиО) по 1 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада и предъявленной ПАО «Совкомбанк» в требовании платежа по банковской гарантии № 1615908 от 29.09.2020 в размере 882 930 964,25 руб., до 0 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. исковое заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ".

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПЕТРОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что третейское соглашение не исполнимо, истец находится в стадии банкротства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из искового заявления, требования возникли из заключенного между ПАО «Россети» и ООО «Петроком» Договора подряда от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка».

Учитывая наличие возбужденного в отношении ООО «Петроком» дела о несостоятельности (банкротстве) Общество заключило договор поручительства № 1615908/1 от 09.10.2020 с ООО» СтройКом», в рамках которого последнему была предоставлены банковская гарантии № 1615908 от 29.09.2020 на сумму 120 618 984 рубля 19 копеек со сроком действия по 29.09.2021 (включительно). Банком гарантом выступил ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1615908 от 29.09.2020 в размере 132 093 484,68 рублей, в том числе 120 618 984,19 рублей (сумма банковской гарантии) и 11 474 500,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, спор по которому проводится в рамках дела № А40-142476/2023.

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе: Нарушение со стороны Подрядчика конечного срока выполнения всех работ по Договору; Не предоставление своевременно новой банковской гарантии (переоформленной на новый срок).

В связи с чем со стороны Заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена требованием к банку-гаранту.

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела № А40-142476/2023 в возражениях и составляет сумму в размере 882 930 964,25 рублей (нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору).

Истец, полагает представленные ответчиком расчеты неустойки не обоснованными и противоречащими закону и существу обязательства, в связи с чем обращается в суд с требованием о снижении начисленной ответчиком неустойки по договору до 0 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 21.4. Договора подряда стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП).

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП (утв. распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 г. № РП-5) правопреемником Третейском суде при РСПП является Арбитражный центр при РСПП.

Таким образом, стороны согласовали альтернативную подсудность.

Учитывая, что требования истца возникли в связи с исполнением договора, и, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, спор по настоящему делу подлежит передаче на рассмотрение третейского суда.

Предусмотренная истцом и ответчиком третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Третейская оговорка не признана недействительной, между сторонами отсутствует спор о подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении установления подсудности споров, вытекающих из договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, Определение Конституционного суда РФ от 09.12.2014 №2750-0).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле:

во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд;

во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена вышеуказанным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 Федерального закона).

Таким образом, учитывая положения указанных статей Федерального закона, подсудность споров, вытекающих из договора, отнесена к подсудности Третейского суда, поименованного в договоре.

Третейская оговорка к договору является исполнимой, так как Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), является постоянно действующим арбитражным учреждением, наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 г. № 798-р.

Прекращение действия договора и/или его расторжение не является основанием прекращения третейской оговорки, что обусловлено ее автономностью.

Такая позиция согласуется с решениями судов различных инстанций, в частности Определением ВАС РФ от 18.07.2011 г. № ВАС-4920/11, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-141616/22, от 20.09.2018 г. по делу № А40-175297/17.

Ссылка истца на отсутствие у него денежных средств не свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки.

Более того, проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; в противном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, за счет имущества (конкурсной массы) должника-банкрота.

Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

На основании вышеизложенного ссылка на неудовлетворительное финансовое положение истца не является основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами споры о несостоятельности (банкротстве). Однако, данные ограничения не распространяются, в частности, на споры, по которым истцом является банкрот.

Таким образом, третейская оговорка, включенная в договор, основана на нормах права и подлежит применению к отношениям сторон, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

С учетом изложенного, с учетом положений статей 33 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" разъяснений, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям закона и исполнимости заключенного сторонами третейского соглашения, отметив непредставление суду сведений о признании оговорки недействительной, а также что само по себе отсутствие у стороны соглашения денежных средств о неисполнимости третейской оговорки не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-13624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.