Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-217586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217586/17-134-291
г. Москва
23 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Чернышовой М.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании (15-21 августа 2019 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению

ООО «МОНУМЕНТ» (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2015)

к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2002)

о взыскании задолженности в размере 79 576 708,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 907,51 руб.;

по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2002)

к ответчику ООО «МОНУМЕНТ» (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2015)

о взыскании 25 866 667, 36 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2018);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 18-18/ИД-2018 от 13.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее также – Общество, ООО «Монумент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности в размере 79 576 708, 17 руб. по договору № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 907, 51 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Компания иск не признала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилась со встречным иском о взыскании 25 866 667 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание (15-21 августа 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Общества и Компании (после перерыва).

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору Обществом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» Экспертное бюро истина», в качестве эксперта назначен ФИО5

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» Экспертное бюро истина» удовлетворить, характер назначенной судом 12.09.2019 судебной строительно-технической экспертизы определен как комиссионный. В состав комиссии наряду с экспертом ФИО5 включены следующие специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 103-19 от 27.06.2019.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 21.08.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных Обществом мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы.

Обществом также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств Общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158, АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам,

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, просил взыскать задолженность; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Компании против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен договор № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино» (далее - договор).

Согласно п.п. 2.1., 4.3. договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, пуско-наладочным работам, комплексному техническому перевооружению объекта, а Заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный комплексным техническим перевооружением Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3. договора цена договора составляет не более 2 145 240 000 руб., включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь, стоимости материалов и оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.

Согласно п. 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2012 (согласно Приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

20.11.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № Ц1/1/1334 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ с требованием в срок до 01.12.2014 предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17, сдать все выполненные по договору подряда работы и передать поставленное оборудование.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «ИЦ Энерго», что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.

В обоснование первоначально заявленных требований Общество указывает следующее.

В целях сдачи полного объема выполненных работ в рамках исполнения договора, Подрядчиком Заказчику письмом № 0012-2015/3АК от 27.02.2015 для согласования и подписания были направлены акты сдачи - приемки выполненных работ по корректировке рабочей документации и разработке рабочей документации № 1 от 27. 02.2015, № 2 от 27.02.2015 на общую сумму 93 900 515, 64 руб.:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015 на сумму 11 225 107 руб.

- акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 на сумму 82 675 408,64 руб.

Подрядчик письмом № 0060-2015/ЗАК от 22.06.2015 повторно направил в адрес Заказчика письмо № 0012-2015/ЗАК от 27.02.2015 с приложением всех вышеуказанных документов и сообщил о необходимости в соответствии с условиями договора рассмотрения и согласования выполненных работ, для их приемки и отражения выполненных работ в акте о приостановлении строительства по форме № КС-17.

Таким образом, по утверждению Общества, общая стоимость выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке работ Заказчику указанными выше письмами в рамках исполнения договора составила 93 900 515,64 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора, Заказчик обязан производить приемку работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации в течение 15 рабочих дней после получения соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика.

В соответствии с п.п. 5.1.3., 5.1.4. договора, Заказчик обязан производить оплату за корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество полагает, что в связи с отсутствием мотивированного отказа на подписание направленных письмами № 0012-2015/3АК от 27.02.2015 и № 0060-2015/ЗАК от 22.06.2015 актов сдачи - приемки выполненных работ по корректировке рабочей документации и разработке рабочей документации, данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке, работы фактически выполнены и подлежат оплате Заказчиком.

Как указывает Общество, учитывая расторжение договора по инициативе Заказчика, Заказчик должен был завершить расчеты с Подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

По мнению Общества, факт прекращения действия договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные работы.

Общество указывает, что выполненные по договору работы Компанией оплачены не были.

Также Общество указывает, что к нему перешли права требования задолженности по спорному договору на сумму 79 576 708,17 руб. ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55964/14 ООО «Инжиниринговый центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИЦ Энерго» открыто конкурсное производство.

03.12.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 845616) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма № ИНВ-17), в том числе по договору № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708, 17 руб.

В отношении имущества ООО «ИЦ Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение № 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете «Коммерсантъ» объявление № 78030154543 опубликовано в № 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (сообщение № 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов опубликовано в № 187 от 08.10.2016 (объявление № 78030160391).

20.10.2016 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) (далее также – договор цессии) № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708, 17 руб. перешли к ООО «Монумент».

В соответствии с условиями договора цессии, указанные в п. 1.1. договора права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.).

ООО «Монумент» произвело оплату Цеденту по договору цессии в полном объеме платежными поручениями № 1 от 18.11.2016, № 2 от 09.09.2016, № 3 от 20.09.2016, в связи с чем, права требования перешли от Цедента Цессионарию 18.11.2016.

Согласно условиям договора цессии Цессионарий уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшемся переходе прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое было получено Заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, по мнению Общества, у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 79 576 708, 17 руб. согласно объему прав, переданных от Подрядчика (ООО «ИЦ Энерго») Обществу по договору цессии, основанных на следующих документах полученных Компанией:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015. на сумму 11 225 107,00 руб.;

- акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 в части суммы 68 351 601,17 руб.

Вместе с тем, как утверждает Общество, обязательства по оплате Компанией не выполнены, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества, а также в обоснование встречных исковых требований Компания указывала следующее.

Результаты работ, стоимость которых предъявляется к взысканию в рамках первоначального иска, в установленном порядке не передавались Заказчику, что свидетельствует о несоблюдении порядка предъявления работ к приемке.

Согласно п. 6.6.2. договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать (откорректировать) Проектную и Рабочую документацию в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору): корректировка Проектной документации - март 2012 года, разработка рабочей документации - июнь 2012 года.

Кроме того, разработанная Проектная и Рабочая документация должна соответствовать утвержденному Заказчиком заданию на проектирование, иной полученной от Заказчика документации, а также требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства».

В связи с несоблюдением сроков подготовки указанной документации, 20.11.2014 письмом № Ц1/1/1334 Компания уведомила Подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ, в одностороннем порядке, и в срок до 01.12.2014 потребовала предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17.

Учитывая вышеизложенное, как указывает Компания, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «ИЦ Энерго», что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.

При этом, по утверждению Компании, материалы дела не содержат подтверждения направления результатов работ Заказчику с приложением соответствующих актов выполненных работ.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела копии односторонних актов, датированы 27.02.2015, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Компания также указывает, что письмо № 0060-2015/ЗАК от 22.06.2015, на которое ссылается Общество, было направлено последним после расторжения договора подряда, доказательств направления приложений к указанному письму, а именно спорных актов, Обществом не представлено.

Компания полагает, что в связи с расторжением договора, у Компании отсутствуют основания для оплаты работ предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Кроме того, Компания указывает, что Обществом не представлены доказательства направления Проектной документации в органы Главгосэкспертизы и получения положительного заключения по проектной документации, что, по мнению Компании, само по себе свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. При этом, приемка и оплата частично выполненных работ по разработке проектной документации не предусмотрена договором, более того, отдельные тома Проектной документации не имеют для Заказчика потребительской ценности.

Также Компания отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Подрядчиком, ПАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено привлечь к выполнению работ иное лицо.

Так, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» заключен комплексный договор от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 на выполнение корректировки ПД, незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставку материалов по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка». В предмет данного договора входит корректировка и прохождение экспертизы технической и сметной частей проектной документации и разработка рабочей документации. В соответствии п. 7.1 договора от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 по акту приема-передачи от 25.10.2016 № 1, ООО «Петроком» передана в качестве исходных данных проектная документация по титулу ««Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино», получившая положительное заключение экспертизы от 25.09.2007 № 683-07/ГЕЭ-4823/02. Также в соответствии с ЗП от 20.02.2016 № 10/4п в перечень титулов, с которыми требуется координация решений проектной документации, входит титул «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино» (без аббревиатуры «Корректировка»). Таким образом, по утверждению Компании, проектная документация по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка» (с аббревиатурой «Корректировка»), указанная Обществом, не могла использоваться ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку не была разработана ООО «Инжиниринговый центр Энерго». Фактически работы по разработке корректировке технической части проектной документации и получению положительного заключения Организации по проведению экспертизы выполнены ООО «Петроком», что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2018 №040-18/ЕГЭ-4823/02.

Также Компания указывает, что в рамках дела № А40-35593/2014 Арбитражным судом города Москвы произведена оценка доказательств, представленных, как Компанией, так и ООО «ИЦ Энерго». В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Компании к ООО «ИЦ Энерго» за нарушение сроков выполнения работы по корректировке проектной документации. Арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-217586/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2014 по делу № А40-35593/2014 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ИЦ Энерго» обязательств по спорному договору.

Возражая доводам Общества относительно отсутствия возражений либо мотивированного отказа на письмо от 27.02.2015 № 0012-2015/ЗАК, Компания указывала, что в ответ на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» 05.03.2017 письмом № Ц1/1/319 уведомило ООО «Инжиниринговый центр Энерго», что последним работы по корректировке не выполнены, положительное заключение Главгосэкспертизы не получено, в связи с чем выполнение работ по разработке Рабочей документации до момента получения положительного заключения по Проектной документации не возможно.

Кроме того, Компания указывает, что стороны договора подтверждали отсутствие задолженности Компании перед ООО «ИЦ Энерго» как в период действия договора подряда, так и после его расторжения.

В соответствии с п. 5.10. договора стороны ежеквартально производят сверку расчетов по Договору. Подрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет Заказчику Акт сверки расчетов (по форме приложения № 7 к Договору) в двух экземплярах.

Как указывает Компания, в связи с односторонним отказом Заказчиком от исполнения договора подряда, договор считается расторгнутым, в связи с чем, объемы принятых работ окончательно зафиксированы и отражены в учете по состоянию на 31.03.2015, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами: № 42549 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которому задолженность по договору от 29.11.2011 № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 за указанный период у Заказчика перед Подрядчиком отсутствует; № 56052 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, которым подтверждается отсутствие задолженности Заказчика перед Подрядчиком. В акте сверки расчетов № 64552 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 договор от 29.11.2011 № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 не значится, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности или споров по ее размеру.

В ином случае, по мнению Компании, если ООО «Инжиниринговый центр Энерго» полагало, что задолженность существовала, по правилам бухгалтерского учета должно было отражать соответствующую задолженность, как в дебете ООО «Инжиниринговый центр Энерго», так и кредите ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, Компания полагает, что ООО «Монумент» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку считает договор цессии недействительным (ничтожным) ввиду нарушения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договоров подряда, а также условия договора, предусматривающего запрет уступки без согласия должника.

Учитывая изложенное, по мнению Компании, задолженность Компании перед Обществом в рамках вышеуказанного договора отсутствует.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 25 866 667 руб. 36 коп. неустойки Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ.

Так, Компания указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу А40-35593/2014 с ООО «ИЦ Энерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 25 666 667, 36 руб. В рамках рассмотрения вышеназванного дела судом было установлено, что ООО «ИЦ Энерго» принятые обязательства по договору от 29.11.2011 № 0209-2-64-06-ПИР/11/ИЦ-01/3-11-1065 (ПС Чагино) выполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договором. Решение Арбитражного суда города Москвы ООО «ИЦ Энерго» не исполнено. Как полагает Компания, учитывая факт перехода прав от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, ООО «Монумент» стало обязанным, в том числе и в части ответственности за неисполненные обязательства по договору.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Компании к оплате объема выполненных по договору работ и факт выполнения Обществом указанных работ возложено на Общество.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Суд считает, что работы на заявленную в настоящем иске сумму Обществом выполнены не были.

Доказательства выполнения работ по договору в указанном Обществе объеме, а также документов, подтверждающих принятие этих работ по актам приема-передачи выполненных работ на заявленную Обществом сумму, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору Обществом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» Экспертное бюро истина», в качестве эксперта назначен ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

« 1. Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИЦ Энерго» работ по договору от 29 ноября 2011 года №0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ №1 и №2 от 27.02.2015 г.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 29 ноября 2011 года №0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ №1 и №2 от 27.02.2015 г. требованиям договора, СНиПам, проектно-сметной документации и если имеются какие-либо отступления от указанных требований, какова стоимость их устранения?

В распоряжение эксперта были предоставлены документы, приобщенные к материалам арбитражного дела № А40-217586/2017-134-291.

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» Экспертное бюро истина» удовлетворить, характер назначенной судом 12.09.2019 судебной строительно-технической экспертизы определен как комиссионный. В состав комиссии наряду с экспертом ФИО5 включены следующие специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 103-19 от 27.06.2019.

Согласно представленному заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы № 103-19 от 27.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИЦ Энерго» работ по договору от 29 ноября 2011 года №0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи приёмки выполненных работ №1 и №2 от 27.02.2015 г. не представляется возможным по следующим основаниям:

- согласование и экспертиза проектной и рабочей документации не проводилась;

- проверки соответствия результатов работ, скрываемых последующими работами, и отдельных конструкций не проводились;

- технический и авторский надзор в ходе строительства не производился;

- контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства не осуществлялся;

- отсутствуют документы, подтверждающие осуществление государственного контроля (надзора) за строительством объекта;

- Государственная экспертиза проекта П0120-01.7-2501 не проводилась.

2. Качество фактически выполненных работ по договору от 29 ноября 2011 года № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 27.02.2015, так же как и установить их объем и стоимость экспертным исследованием не представляется возможным, поскольку проект П0120-01.7-2501(корректировка проекта) в соответствии с указанным договором не прошла процедуру Государственной экспертизы аккредитованной для этой цели (ГрК РФ ст.49), выполнение экспертизы проектно-сметной документации не входит в компетенцию судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, результат работ не достигнут и Компании не передан.

Учитывая изложенное, доводы Общества, в том числе изложенные Обществом в письменных пояснениях с учетом ответов экспертов, отклоняются судом, признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам, изложенным в экспертном заключении.

Выводы экспертов обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы Общества о необоснованности выводов экспертов, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны Обществу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту Обществом не представлено. Общество не представило доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ Общество не воспользовалось правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение Обществом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение экспертов является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности установить выполненный Обществом объем работ и их стоимость по спорному договору. Учитывая изложенное, предъявленный Обществом Компании к оплате объем выполненных по договору работ и факт выполнения Обществом указанных работ не подтвержден документально как самим Обществом, так и экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Таким образом, задолженность Компании в указанном Обществом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи Компании результатов работ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Общество по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Компания по встречному иску также не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Как указывает Компания, учитывая факт перехода прав от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, ООО «Монумент» стало обязанным, в том числе и в части ответственности за неисполненные обязательства по договору.

При этом, сама же Компания указывает и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу А40-35593/2014 с ООО «ИЦ Энерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» уже взыскана неустойка в заявленном во встречном иске размере 25 666 667, 36 руб. по спорному договору подряда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, относительно заявленных во встречном иске требований уже имеется судебный акт.

В связи с этим, заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки в рамках договора подряда, уже рассмотренные арбитражным судом в рамках дела А40-35593/2014, не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО «Монумент»).

Из изложенного следует, что Компания уже реализовала свое право на судебную защиту, закрепленное в ст. 11 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Компания фактически пытается дважды взыскать неустойку за нарушение одного и того же обязательства Подрядчиком по спорному договору - ООО «ИЦ Энерго».

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОНУМЕНТ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 365 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова