Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-21770/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2430/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-21770/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Авенс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-21770/2020

по иску ООО «Авенс» (ОГРН 1145958003982, ИНН 5908996699, г. Пермь)

к ЗАО «Русэнергострой» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО «Русэнергострой»

к ООО «Авенс»,

третье лицо: ООО «Челябмонтажпроект» (ОГРН 1117453008397, ИНН 7453234338, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенс» (далее – истец, общество «Авенс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрутому акционерному обществу «Русэнергострой» (далее – ответчик, общество «Русэнергострой») о взыскании 244 193 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2019 № 2067/2019-323521, 3 994 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 21.04.2020, с дальнейшим их начислением до фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 208 560 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 244 193 руб. 20 коп. задолженности, 3 994 руб. 28 коп. процентов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.

Встречный иск удовлетворён. С истца в пользу ответчика взыскано 208 560 руб. убытков.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска и в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, просит изменить решение в данной части и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русэнергострой» (подрядчик) и обществом «Авенс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.10.2019 № 2067/2019-323521 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с документацией шифра 196.320.120-03-2019-АТС1 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по автоматизации индивидуального теплового пункта, включая пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, и передать результат работ подрядчику.

При обнаружении недостатков и/или иных замечаний, субподрядчик обязан в срок, установленный подрядчиком, устранить выявленные недостатки и повторно предъявить результат работ с документальным оформлением. При этом срок рассмотрения повторно направленных субподрядчиком документов определяется в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора (пункт 3.4 договора).

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 715 297 руб. (пункт 4.1 договора).

Если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, либо в иной период, в том числе в период гарантийной эксплуатации, будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик имеет право требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; а также устранить выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из гарантийной суммы (пункт 6.9.9 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 363 806 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 26.12.2019 № 862, от 27.03.2020 № 188.

Субподрядчиком оформлены акт от 03.02.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 03.02.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 640 000 руб. и с сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 15 направлены подрядчику для подписания.

Подрядчик заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил субподрядчику письмо от 20.04.2020 № РЭС-0050, в котором уведомил об отказе от подписания акта от 03.02.2020 № 1 в связи с выявлением недостатков работ (перечень из 12 пунктов), потребовал устранить недостатки в срок до 27.04.2020.

Письмом от 20.05.2020 № РЭС-0075 подрядчик повторно уведомил субподрядчика о выявлении недостатков работ по автоматизации индивидуального теплового пункта, указав на то, что для устранения выявленных недостатков подрядчиком привлечено третье лицо.

Ссылаясь на то, что выполнение субподрядчиком работ с недостатками и их неустранение в разумный срок повлекли необходимость к привлечению обществом «Русэнергострой» иного лица для устранения недостатков в рамках договора от 01.06.2020 № 2200/2020-323521, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, подрядчик неоднократно извещал субподрядчика о выявленных недостатках; документально правомерность заявленного требования о взыскании убытков истцом не опровергнута.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что уведомление о выявлении недостатков от 20.04.2020 № РЭС-0050 субподрядчиком не было получено вследствие проведения противоэпидемиологических мероприятий ввиду распространения коронавирусной инфекции; являясь организацией, чья деятельность была приостановлена, общество «Авенс» не имело возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать почтовую корреспонденцию по месту нахождения юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, общество «Русэнергострой» утратило возможность выявления недостатков в выполненных работах при приемке результата таковых, поскольку актом от 10.11.2019 № 1 установлено, что монтажные работы окончены в ноябре 2019 года, соответственно, установленный пунктом 3.2 договора срок на выявление недостатков истек 20.12.2019.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что часть недостатков работ, указанных в письме от 20.04.2020 № РЭС-0050 не относится к содержанию работ, выполненных обществом «Авенс» в рамках договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе введение ограничительных мер и режима самоизоляции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Введение ограничительных мер в апреле 2020 года на территории Пермского края не препятствовало обществу «Авенс» организовать ведение хозяйственной деятельности организации таким образом, который бы позволял обеспечить получение ею юридически значимых сообщений.

Ссылаясь на то, что деятельность общества «Авенс» в период отправки письма от 20.04.2020 № РЭС-0050 была приостановлена, истец не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (распоряжение, приказ руководителя организации).

Между тем в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается именно на само общество «Авенс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений ввиду ненадлежащей организации обществом «Авенс» деятельности по получению поступающей по адресу места нахождения организации почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Русэнергострой» утратило возможность выявления недостатков в выполненных работах, поскольку он истек 20.12.2019, также отклоняется апелляционным судом с учетом того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 получены ответчиком только 03.03.2020.

Помимо этого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, акт об окончании работ от 10.11.2019, подписанный со стороны подрядчика инженером Карпухиным И.Н., в любом случае не лишает ответчика права на предъявление возражений по качеству выполненных субподрядчиком работ по договору.

Пунктом 6.9.9 договора предусмотрено право общества «Русэнергострой» устранять выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку субподрядчиком недостатки в указанный заказчиком срок не были устранены, подрядчиком правомерно реализовало право на привлечение третьего лица на устранение выявленных недостатков.

Довод истца о том, что часть недостатков работ, указанных в письме от 20.04.2020 № РЭС-0050, не относится к содержанию работ, выполненных обществом «Авенс» в рамках договора, документально обществом «Авенс» не подтверждён.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на объяснения стороны по делу подрядчиком приводились разъяснения относительно перечня предъявленных к субподрядчику требований об устранении недостатков работ по автоматизации индивидуального теплового пункта.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что указанные в письме от 20.04.2020 № РЭС-0050 недостатки работ не связаны с работами, проводимыми истцом по договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 208 560 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек по первоначальному иску с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Истец полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем оказанных юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приведены мотивы по изменению размера суммы требуемых судебных издержек.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленное истом требование в первоначальном иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, категория спора не требует большого объема доказательств; объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действий по аналогичным спорам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств разумности заявленных обществом «Авенс» судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору субподряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался; представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, принимая объем проделанной работы представителем истца, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 30.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-21770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева