Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А71-112/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4982/2021-ГКу
г. Пермь
28 мая 2021 года
Дело № А71-112/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 марта 2021 года),

по делу № А71-112/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 1151831002465, ИНН 1831172836)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – истец, ПУМ г. Ижевска «Горсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – ответчик, ООО УК «Квартал») с требованием о взыскании 226 772 руб. 49 коп. долга, 219 167 руб. 83 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 31 от 20.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 (резолютивная часть решения принята 11.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 31 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика выполнять необходимые ремонтно-восстановительные работы (оказать услуги) по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в многоквартирных жилых домах (внутри помещений) по адресам согласно приложению № 4.

Согласно п. 1.4. договора и дополнительных соглашений № № 1-4 к договору сумма договора на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей составляет: 17 265 руб. 86 коп. в месяц в период с 15.08.2017 по 31.01.2018; 16 963 руб. 76 коп. в месяц в период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 16 843 руб. 32 коп. в месяц в период с 01.03.2018 по 31.03.2018; 16 624 руб. 75 коп. в месяц в период с 01.04.2018 по 31.05.2018; 16 188 руб. 42 коп. в месяц в период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

В силу п. 5.1. договора заказчик производит оплату исполнителя выполненных им работ и оказанных услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей сетей и инженерного оборудования на объектах заказчика согласно акту выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Согласно представленным в материалы дела актам (л. д. 22-27), подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, истец в период с 15.08.2017 по 30.09.2018 выполнил, а ответчик принял работы (услуги) по договору на общую сумму 226 772 руб. 49 коп.

Претензией исх. № 844 от 15.12.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 226 772 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 31 от 20.09.2017 в период с 15.08.2017 по 30.09.2018 на общую сумму 226 772 руб. 49 коп. подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 226 772 руб. 49 коп., а также неустойка за период с 20.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 219 167 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением пени на непогашенную сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела, что подтверждается почтовым конвертом, в котором 19.01.2021 ответчику было направлено определение о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2021, возвращенным органом почтовой связи в суд 30.01.2020 за истечением срока хранения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 (резолютивная часть решения принята 11.03.2021) по делу № А71-112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева