Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-12288/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-52922/2023

Дело № А40-12288/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГМ ГРУП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-12288/23,

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ"

к ООО "СГМ ГРУП"

о взыскании 1 126 347,39 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 126 347 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГМ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении денежного обязательства отсутствует, основания для начисления неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 отсутствуют, расчет истца неверный, ссылается на неправомерное начисление процентов на сумму государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (в настоящее время АО «Москапстрой», далее – АО «Москапстрой», Технический заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СГМ ГРУП» (далее – ООО «СГМ ГРУП», Генпроектировщик, Ответчик) заключен Договор № ПИР-МЕЧ/ФОНД (далее – Договор) на выполнение проектных работ.

В силу п. 1.1 Договора, Технический заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию, включая разработку дизаин-проекта, разработкой сметной документации (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет) по стадии «РД» и участием Генпроектировщика в получении Техническим заказчиком положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (далее - Документация) объекта: «Комплекс Соборной мечети в районе улицы Ялтинской, 22 в г. Симферополь, Республики Крым».

Поскольку Генпроектировщик грубо нарушил сроки окончания выполнения работ по Договору, в том числе промежуточные сроки, и не передал Техническому заказчику результат работ надлежащего качества в полном объеме, АО «Москапстрой» уведомило ООО «СГМ ГРУП» об одностороннем отказе от исполнения Договора (Уведомление № МКС/21-0-09813 от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № ПИР-МЕЧ/ФОНД от 06.03.2017, далее – Уведомление об одностороннем отказе от Договора) и потребовало вернуть неотработанный по Договору аванс в размере 16 338 338,02 рублей, которое Генпроектировщик оставил без удовлетворения.

Судом в рамках дела № А40-157695/21-80-406 установлено, что Генпроектировщиком по состоянию на 23.06.2021 работы в полном объеме не выполнены, нарушены сроки окончания выполнения работ по Договору, в том числе, промежуточные сроки, не отработан аванс в размере 16 338 338,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-157695/21-80-406 (далее – Решение суда) исковые требования Истца удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «СГМ ГРУП» в пользу АО «Москапстрой» неосновательное обогащение в размере 16 338 338,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 692 рублей.

Исходя из п. 9.2 Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Генпроектировщиком письменного уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора, согласно отчёту об отслеживании отправления, получено ООО «СГМ ГРУП» 27.05.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 11.06.2021.

Соответственно, с 11.06.2021 у ООО «СГМ ГРУП» отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 16 338 338,02 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039643112 от 05.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-157695/21-80-406, ООО «СГМ ГРУП» исполнило свое обязательство платежным поручением № 445231 от 13.09.2022 в размере 16 443 030,02 рублей (16 338 338,02 – основной долг + 104 692 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 126 347 руб. 39 коп.

Доводы возражений ответчика о необоснованном начислении процентов на установленный судебным актом размер судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе в порядке ст. 395 ГК РФ начислить на данную сумму проценты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его методологически и арифметически верным, выполненным с учётом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод относительно отсутствия вины Ответчика в виде несвоевременной уплаты задолженности не подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-157695/21-80-406, вступившего в законную силу, признанно законным и обоснованным требование АО «Москапстрой» о возврате неотработанного аванса, содержащееся в Уведомлении об одностороннем отказе от Договора, полученном ООО «СГМ ГРУП» 27.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что Договор считается расторгнутым с 11.06.2021, Ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса начиная с 12.06.2021, при этом, периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является с 12.06.2021 по 31.03.2022, что и учтено в расчете Истца.

Временной период, затраченный Ответчиком на обжалование Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-157695/21-80-406, не может исключаться из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такое исключение не предусмотрено действующим гражданским законодательством РФ и является надуманным.

Доводы в отношении чрезмерной ставки ЦБ и начисления процентов на несвоевременно возвращенную сумму государственной пошлины являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтена именно действующая ключевая ставка ЦБ в соответствующий период просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет процентов, произведенный Истцом, признал его методологически и арифметически верным, выполненным с учётом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы, оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним сделаны соответствующие выводы. Таким образом, оценка доказательства, сделанная судом не в пользу Истца, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны Суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-12288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.