Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-41950/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2493/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-41950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-41950/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее – заявитель, ООО «УК «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ») о признании недействительным предписания от 23.08.2019 № 19-4242-2, согласно которому обществу предписано произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома по адресу <...> за период с октября 2018 г. по май 2019 г., исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также произвести перерасчет платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов за период с января 2019 г. по май 2019 г. согласно количеству собственников в данном жилом помещении.

07.10.2019 судом первой инстанции заявление ООО Управляющая компания «Вымпел» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением ООО «УК «Вымпел» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 19-4242-2 от 23.08.2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

07.10.2019 суд первой инстанции ходатайство ООО «УК «Вымпел» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23.08.2019 № 19-4242-2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2019.

25.01.2021 определением суда первой инстанции отменены принятые определением от 07.10.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23.08.2019 № 19-4242-2 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «УК «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо при обращении в суд первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер указало, что принятые определением арбитражного суда от 07.10.2019 обеспечительные меры были направлены на обеспечение заявленных требований общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-41950/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 07.10.2019 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обжалованы в суд кассационной инстанции, в связи с чем имеются основания для приостановления рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-41950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова