Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-175/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13024/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А47-175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-175/2020,

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее - заявитель, кооператив, ПСК «Приуральский») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 056/01/18.1-1295/2019 от 07.10.2019.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нежинский карьер»

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 056/01/18.1-1295/2019 от 07.10.2019.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Оренбургское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства неисполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области требований ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, указанные отношения не являются предметом процедуры организации и проведения торгов и соблюдение требований п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации находится вне компетенции антимонопольного органа.

Ссылается на то, что согласно представленному в антимонопольный орган отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000035177298, а также письма Оренбургского почтамта УФСП Оренбургской области - филиал ФГУП АО «Почта России» от 03.10.2019 № 544 на момент издания Распоряжения о проведении торгов № 317-р от 16.08.2019 заявлений о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении от ПСК «Приуральский» в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не поступало.

В адрес апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между заявителем (арендатор) и ТУ Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 56:21:1408002:2, площадью 6 130 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, район Оренбургский, сельсовет Нежинский, БПХ им.Куйбышева, категория земель: земли сельхозназначения, срок аренды с 01.06.2014 по 31.05.2019.

30.05.2019 заявитель заказным письмом с уведомлением с объявленной ценностью и описью вложения направил в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

16.08.2019 ТУ Росимущества в Оренбургской области вынесено распоряжение N 317-р о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 56:21:1408002:2.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru 16.08.2019 с указанием даты окончания подачи заявок 30.09.2019.

На участие в торгах поданы заявки ООО "Приуральский", ООО "Нежинский карьер", ООО "Торговый дом "Силикат", ИП ФИО2

Поскольку ответ на заявление от 30.05.2019 не поступил, 03.09.2019 заявитель повторно направил в ТУ Росимущества в Оренбургской области заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с указанием в заявлении на то, что ранее направлялось аналогичное заявление, которое не рассмотрено.

06.09.2019 заявитель направил в адрес организатора торгов заявление с требованием об отмене торгов по спорному земельному участку в связи с тем, что он подавал заявления о предоставлении земельного участка в собственность, которые по существу не рассмотрены арендодателем.

Считая, что выставлением на торги земельного участка нарушено право заявителя на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, 19.09.2019 кооператив обратился в Оренбургское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 04.10.2019 принято решение, которым жалоба ПСК "Приуральский" признана необоснованной, поскольку на момент объявления торгов заявление арендатора от 30.05.2019 в ТУ Росимущества в Оренбургской области не поступило, а довод о наличии обременений документально не подтвержден, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что земельный участок мог являться предметом торгов.

По результатам торгов 05.11.2019 ТУ Росимущества в Оренбургской области заключило договор аренды с победителем торгов ООО "Нежинский карьер" сроком на 3 года.

Считая незаконными решение по делу N 056/01/11-41/2019 от 07.10.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган необоснованно и формально сделал выводы о том, что заявление о предоставлении земельного участка на момент объявления торгов не поступало в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с условиями ч. 6 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель. Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ПСК «Приуральский» признана необоснованной.

Между тем, антимонопольным органом не было учтено, что ПСК «Приуральский» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N 56:21:1408002:2, площадью 6 130 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, район Оренбургский, сельсовет Нежинский, БПХ им.Куйбышева, категория земель: земли сельхозназначения с 2014 года.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Приведенный в Законе N 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

В настоящем случае, заявитель 03.09.2019, до истечения срока аренды направил по юридическому адресу ТУ Росимущества в Оренбургской области заказным письмом с объявленной ценностью и описью заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, которое возвращено в адрес заявителя с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку заявление сдано в организацию связи до истечения срока действия договора аренды (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом на момент объявления торгов не рассмотрено ТУ Росимущества в Оренбургской области, спорный земельный участок в силу положений подпункта 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог являться предметом торгов.

Довод апеллянта о том, что заявлений о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении от ПСК «Приуральский» в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не поступало, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку юридически значимое действие по направлению кооперативом письменного заявления в ТУ Росимущества в Оренбургской области совершено своевременно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Относительно довода апеллянта о том, что неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области требований ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не являются предметом процедуры организации и проведения торгов, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае прослеживается причинно-следственная связь. При принятии решения, антимонопольный орган обязан проверить поступающую ему информацию.

Полномочиями по рассмотрению жалоб на организаторов торгов и принятию по ним решения наделен антимонопольный орган. Если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение антимонопольного органа о необоснованности доводов жалобы заявителя на момент его принятия нарушило права кооператива, поскольку при ином итоге рассмотрения жалобы антимонопольный орган в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязан был принять решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, либо об аннулировании торгов).

Заявитель, надлежащим образом использовавший земельный участок в течение пяти лет и обратившийся до истечения срока действия договора аренды, вправе заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов. Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует вышеприведенным нормативным положениям и нарушает права и законные интересы кооператива в его деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеназванным обстоятельствам. Нарушения норм материального права и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.Г. Плаксина

Н.А. Иванова