Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-37168/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17214/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-37168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

и на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее ООО «Гарус СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее ОАО «РЗС», ответчик) об обязании передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: <...>, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлении части земельного участка площадью 1 084 кв. м. в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении); обязании ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2015 года, в натуре – обеспечить истцу, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: <...>, путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ответчику и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: <...>, на случай неисполнения данного требования в течение 3 рабочих дней присуждении истцу неустойки с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «РЗС» возложена обязанность передать в собственность ООО «Гарус СК» земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1 084 кв. м., в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На ОАО «РЗС» возложена обязанность обеспечить истцу, в том числе его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по тому же адресу - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «Гарус СК», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: <...>. С ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения ООО «Гарус СК» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459). С ОАО «РЗС» в ООО «Гарус СК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: <...>, в границах, обозначенных характерными точками, указанными в резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЗС» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года ОАО «РЗС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 апреля 2024 года ООО «Гарус СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЗС» судебных расходов в размере 619 789,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взысканы судебные расходы в размере 418 689,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года заявление ООО «Гарус СК» в части расходов за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО «Гарус СК», не согласившись с определением от 31 мая 2024 года, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции некорректно и неполно изложил отчеты об оказании истцу юридических услугах, что исказило их содержание и объем, в частности, суд не учел подготовку представителем 18 процессуальных документов, не отразил и не оценил ряд услуг. Вопреки выводу суда расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не предъявлены в качестве самостоятельных услуги. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении расходов по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также не разрешил требование о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Гарус СК», просит определение суда первой инстанции от 31 мая 2024 года в части уменьшения судом расходов истца на оплату услуг представителя изменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 529 100 руб.

Истец ООО «Гарус СК», не согласившись с дополнительным определением от 11 июля 2024 года, также обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил заявленные к взысканию расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб., поскольку оказанные представителем услуги не могут оцениваться как не требующие продолжительных временных затрат, не могут считаться услугой технического характера. Вывод суда о том, что объем оказанных юридических услуг соответствует стоимости юридических услуг в 5 000 руб., оказываемых в Свердловской области, сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит сложившийся судебной практике. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без исследования доказательств по делу, в отсутствие материалов судебного дела, так как с 05 июля 2024 года материалы дела находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Гарус СК» просит дополнительное определение от 11 июля 2024 года в части уменьшения судом расходов истца на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт.

От истца поступило дополнение к апелляционным жалобам, в котором истец пояснил, что в связи с вынесением дополнительного определения от 11 июля 2024 года просит в рамках обжалования определения от 31 мая 2024 года взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 514 100 руб. (529 100 – 15 000). Кроме того, заявитель также просит взыскать с ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции в размере 50 174 руб.

От ответчика ОАО «РЗС» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что считает определение от 31 мая 2024 года и дополнительное определение от 11 июля 2024 года законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Гарус СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЗС» об обязании передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: <...>, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлении части земельного участка площадью 1 084 кв. м. в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении); обязании ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2015 года, в натуре – обеспечить истцу, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: <...>, путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ответчику и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: <...>, на случай неисполнения данного требования в течение 3 рабочих дней присуждении истцу неустойки с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «РЗС» возложена обязанность передать в собственность ООО «Гарус СК» земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу истца земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1 084 кв. м., в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На ОАО «РЗС» возложена обязанность обеспечить истцу, в том числе его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по тому же адресу - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «Гарус СК», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: <...>. С ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения ООО «Гарус СК» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459). С ОАО «РЗС» в ООО «Гарус СК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м., занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: <...>, в границах, обозначенных характерными точками, указанными в резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЗС» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года ОАО «РЗС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2024 года ОАО «РЗС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Гарус СК» обратилось 22 апреля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Гарус СК» ссылается на то, что решение принято в его пользу. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Гарус СК» привлечен ИП ФИО1 стоимость услуг которого составила 536 100 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарус СК» в материалы дела представлен договор от 18 мая 2021 года, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство по поручению ООО «Гарус СК» (заказчик) организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с ОАО «РЗС» о понуждении последнего к исполнению договорных обязательств в натуре по договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу и совершение в связи с этим иных действий в интересах заказчика (изучение и анализ документов по делу; анализ применения нормативных актов; анализ судебной практики по аналогичным спорам; выявление и собирание доказательств; в случае необходимости ознакомление с материалами дела и др.); порядок и стоимость оплаты определяется путем умножения часовой тарифной ставки специалиста (5 000 руб. за один человеко-час) на количество затраченного на выполнение поручения времени;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суде первой инстанции (включает в себя время на подготовку к предстоящему судебному заседанию, время нахождения в пути на данное заседание и обратно, время ожидания начала судебного заседания в случае его задержки судом); стоимость услуг составляет 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

31 января 2024 года сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг по договору от 18 мая 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно отчету № 1 от 31 января 2024 года за период с 18 мая 2021 года по 25 декабря 2022 года на общую сумму 322 500 руб., заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

29 октября 2022 года в связи с подачей ОАО «РЗС» апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить перечень услуг, поименованный в пункте 1.1 договора от 18 мая 2021 года, следующими услугами:

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу и совершение в связи с этим иных действий в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции (изучение и анализ документов по делу; анализ применения нормативных актов; анализ судебной практики по аналогичным спорам; выявление и собирание доказательств; в случае необходимости – ознакомление с материалами дела); порядок и стоимость оплаты определяется путем умножения часовой тарифной ставки специалиста (6 000 руб. за один человеко-час) на количество затраченного на выполнение поручения времени;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции с использованием системы онлайн-заседаний; стоимость услуг составляет 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

31 января 2024 года сторонами подписан акт № 2 об оказании услуг по договору от 18 мая 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно отчету № 2 от 31 января 2024 года за период с 29 октября 2022 года по 27 июня 2023 года на общую сумму 148 600 руб., заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

20 июля 2023 года в связи с подачей ОАО «РЗС» кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить перечень услуг, поименованный в пункте 1.1 договора от 18 мая 2021 года, следующими услугами:

- анализ кассационной жалобы ОАО «РЗС», подготовка отзыва на кассационную жалобу; стоимость услуг составляет 25 000 руб.

04 декабря 2023 года в связи с подачей ОАО «РЗС» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить перечень услуг, поименованный в пункте 1.1 договора от 18 мая 2021 года, следующими услугами:

- анализ кассационной жалобы ОАО «РЗС», подготовка отзыва на кассационную жалобу; стоимость услуг составляет 25 000 руб.

31 января 2024 года сторонами подписан акт № 2 об оказании услуг по договору от 18 мая 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно отчету № 3 от 31 января 2024 года за период с 20 июля 2023 года по 24 января 2024 года на общую сумму 50 000 руб., заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

Общий объем времени, затраченного на оказание услуг заказчику, фиксируется отчетом об оказанных услугах.

В отчетах № 1, 2, 3, от 31 января 2024 года подробнейшим образом поименован перечень конкретных услуг, оказанных исполнителем заказчику, с указанием времени, потраченного на оказание каждой услуги.

Всего стоимость услуг составила 536 100 руб.

Факт оказания исполнителем услуг ООО «Гарус СК» подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 155 от 23 ноября 2022 года на сумму 125 000 руб., № 64 от 05 июня 2023 года на сумму 90 000 руб., № 65 от 08 июня 2023 года на сумму 100 000 руб., № 6 от 16 апреля 2024 года 206 100 руб., № 10 от 17 апреля 2024 года в сумме 15 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «Гарус СК» по договору от 18 мая 2021 года и факта их оплаты.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, из представленного отчета № 1 от 31 января 2024 года об оказанных услугах при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что 1 час. 40 мин. ИП ФИО1 были затрачены на досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, досудебный порядок урегулирования спора по которому арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что юридическая услуга по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу статьи 106 АПК РФ время, затраченное на ознакомление с материалами дела, в том числе формирование и представление правовой позиции по делу не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки соответствующих процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, расходы истца за подготовку и написание ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не связаны с правовой позицией истца, не являются документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат, в связи с чем и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным, обоснованным и справедливым размером судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции будет 210 000 руб.

Учитывая, что ОАО «РЗС», не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что представителем ООО «Гарус СК» были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, назначение судом апелляционной инстанции дополнительный судебной экспертизы и обеспечение участия представителя в суде апелляционной (4 судебных заседания), пришел к обоснованному выводу о том, что разумным, обоснованным и справедливым размером судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является 100 000 руб. и в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование относительно возмещения судебных расходов связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации не подлежит возмещению в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, составление, и направление отзыва стороной было преждевременным, фактически истец не участвовал в рассмотрении дела на данной стадии.

ООО «Гарус СК» заявлено также требование о взыскании с ОАО «РЗС» расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4

Возражая против выводов, содержащихся в заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4 от 31 декабря 2021 года, истец представил в материалы дела рецензию специалиста ФИО2, стоимость которого составляет 17 241 руб.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ссылка на данную рецензию приведена в решении Арбитражного суда Свердловской области, выводы экспертного заключения приняты наряду с иными доказательствами, что свидетельствует об использовании рецензии.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается договором № 3 от 07 февраля 2022 года на оказание услуг по составлению рецензии на заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4 от 31 декабря 2021 года, данное по настоящему делу. Стоимость услуг по данному договору составила 17 241 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением платежными поручениями № 29, 30 от 03 марта 2022 года.

Кроме того, специалистом ФИО2 составлен отчет от 18 мая 2022 года об определении площади и варианта наиболее оптимального местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1459, стоимость которого составила 17 241 руб.

Необходимость в составлении данного отчета была вызвана тем, что, используя методику экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4 и результаты выполненных ими инструментальных замеров, специалист ФИО2 устранил допущенные экспертами ошибки в расчетах, определил площадь и вариант наиболее оптимального местоположения границ образуемого земельного участка.

Судом установлено, что выводы, отраженные в отчете ФИО2 от 18 мая 2022 года, приведены в решении Арбитражного суда Свердловской области, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что свидетельствует об использовании отчета ФИО2 от 18 мая 2022 года.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается договором № 8 от 11 мая 2022 года на оказание услуг по составлению отчета об определении площади и варианта наиболее оптимального местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1459. Стоимость услуг по данному договору составила 17 241 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением платежными поручениями № 59, 60 от 20 мая 2022 года.

Также специалистом ФИО2 было составлено дополнение от 23 января 2023 года к отчету от 18 мая 2022 года, стоимость которого составила 17 241 руб.

Необходимость его составления была вызвана тем, что ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил, что предложенный специалистом ФИО2 в отчете вариант раздела земельного участка ущемляет права ответчика, поскольку выделение земельного участка с восточной стороны здания истца осуществлено в ущерб соседнему зданию, расположенному параллельно зданию истца и принадлежащему ответчику. В таком случае, по мнению ответчика, уменьшается площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания ответчика.

В опровержение данных доводов специалистом ФИО2 проведено дополнительное исследование при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила 17 241 руб.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается дополнительным соглашением от 13 января 2023 года по вопросу о делимости исходного земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 и о соответствии предложенного в отчете варианта раздела земельного участка критериям, предъявляемым к образуемому и измененному земельному участку.

Вышеуказанные выводы рецензии на заключение экспертов приняты судом наряду с иными доказательствами по делу.

Факт несения расходов по составлению указанного дополнения к отчету подтверждаются заключенным 13 января 2023 года между истцом и специалистом ФИО2 дополнительным соглашением к договору № 8 от 11 мая 2022 года, актом от 23 января 2023 года и платежными поручениями № 13, 14 от 27 января 2023 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста ФИО2 обоснованы, поскольку несение истцом указанных расходов в размере 51 723 руб. обусловлено реализацией не только его права, но и процессуальной обязанностью относительно представления возражений против предъявленных доводов ответчика, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта несения заявленных судебных расходов, их оплате, а также их возмещении в полном объеме является правильным.

Требование о возмещении расходов на оплату кадастровых работ по проведению топографической съемки территории вокруг нежилого здания истца в размере 10 000 руб. суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным ввиду следующего.

Для обоснования допустимых вариантов местоположения границ образуемого земельного участка истцом в материалы дела представлена выполненная специализированной организацией топографическая съемка территории вокруг здания истца, содержащая актуальную информацию об объектах на земельном участке, о высотных отметках и форме рельефа.

Кроме того, истец указывает, что подготовленная ООО «Служба кадастра недвижимости» топографическая съемка была использована специалистом ФИО2 при составлении отчета от 18 мая 2022 года об определении площади и варианта наиболее оптимального местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1459.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 29 апреля 2022 года № 386, заключённым между истцом и ООО «Служба кадастра недвижимости», актом № 12 от 17 мая 2022 года, а также платежным поручением № 51 от 29 апреля 2022 года.

Расходы истца на оплату услуги нотариуса ФИО5 по удостоверению объяснения ФИО6 в размере 1370 руб. суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

Факт их несения подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 13 января 2022 года, авансовым отчетом ФИО6 № 1 от 14 января 2022 года, расходным кассовым ордером № 4 от 13 января 2022 года.

Необходимость получения объяснений связана с подтверждением доводов о том, что у истца отсутствовала возможность беспрепятственного доступа к своему зданию, ссылка на указанное доказательство приведена в решении Арбитражного суда Свердловской области, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что свидетельствует также о его исследовании.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов истца на оплату выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, подлежащего разделу, в размере 390 руб. также является обоснованным, поскольку необходимость ее получения связана с обоснованием заявленных требований, представлением в материалы дела сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:12:1901004:1421 и принадлежащий ответчику.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда истца в связи с его личной явкой в судебные заседания, в размере 15 780,53 руб. суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

В рассматриваемом случае для проезда от места своего нахождения (г. Каменск-Уральский) к месту проведения судебных заседаний (г. Екатеринбург) истец использовал служебный легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М531СУ196RUS.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истец представил по каждой дате судебного заседания путевые листы, платежные поручения об оплате ГСМ, реестры операций по топливным картам.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО8 участвовал в 12 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая количество судебных заседаний, а также относительную экономичность избранного способа проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в полном объеме, то есть в сумме 15 780,53 руб.

В отношении расходов, связанных с оплатой проезда истца в авторизованный сервисный центр ALUTECH в г. Екатеринбург в размере 1 389,15 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что их несение связано с опровержением доводов ответчика о неисправности пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «Гарус СК».

Учитывая это, а также то, что акты рекламаций по качеству от 13 января 2022 года и 14 июля 2022 года, выданные сервисный центром ALUTECH в г. Екатеринбург, подтверждающие исправность указанных пультов, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вывод суда о доказанности факта несения заявленных почтовых расходов в размере 3 036,90 руб. и связь этих издержек с настоящим делом также является обоснованным.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии, различных ходатайств и приложенных к ним документов и т.д. в адрес лиц, участвующих в деле.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 31 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно и неполно изложил отчеты об оказании истцу юридических услугах, что исказило их содержание и объем, в частности, суд не учел подготовку представителем 18 процессуальных документов, не отразил и не оценил ряд услуг, отклоняется судом, поскольку неполное отражение судом первой инстанции перечня оказанных исполнителем юридических услуг не свидетельствует о том, что при оценке доводов и доказательств и определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу в целом судом не учтены все оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, как уже отмечено судом, искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, вопреки выводу суда, расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не предъявлены в качестве самостоятельных услуг и на то, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняется судом на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не связана с правовой позицией истца, не является документом, требующим повышенного внимания и значительных временных затрат, фактически является условием участия представителя в судебном заседании, участие в которых уже оценено судом, в связи с чем данные действия не приняты судом во внимание при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судом судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном размере возмещения судебных расходов в сумме 418 689,58 руб.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, ООО «Гарус СК» на определение от 31 мая 2024 года удовлетворению не подлежит.

В отношении дополнительного определения от 11 июля 2024 года апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в связи с необходимостью разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, между ООО «Гарус СК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить перечень услуг, поименованный в пункте 1.1 договора от 18 мая 2021 года, следующими услугами:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг ООО «Гарус СК» подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением № 10 от 17 апреля 2024 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «Гарус СК».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проанализировав стоимость оплаты услуг представителей, по аналогичным делам оказываемых в Свердловской области, продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дополнительное определение о взыскании с ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» судебных расходов сумме 5 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без исследования доказательств по делу, в отсутствие материалов судебного дела, так как с 05 июля 2024 года материалы дела находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отклоняется судом, поскольку, как обоснованно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, нахождение дела в суде апелляционной инстанции само по себе не является препятствием для вынесения дополнительного определения судом первой инстанции с учетом, того, что материалы дела находятся в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, поскольку оказанные представителем услуги не могут оцениваться как не требующие продолжительных временных затрат, не могут считаться услугой технического характера, отклоняются апелляционным судом, так как опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором указано, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без исследования доказательств по делу, в отсутствие материалов судебного дела, так как с 05 июля 2024 года материалы дела находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отклоняется судом, поскольку материалы дела, в том числе само заявление о взыскании судебных расходов, имеются в электронном виде, что было достаточно суду для рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Гарус СК», на дополнительное определение от 11 июля 2024 года также удовлетворению не подлежат.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 174 руб., понесенных в связи с подачей ООО «Гарус СК» апелляционных жалоб на судебные акты о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил дополнительное соглашение № 5 от 05 июля 2024 года и дополнительное соглашение № 6 от 05 июня 2024 года, платежные поручения № 45 от 23 июля 2024 года на сумму 43 000 руб., № 46 от 23 июля 2024 года на сумму 7 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 174 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционные жалобы истца признаны необоснованными, то есть судебный акт принят не в пользу истца, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-37168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина