Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-87453/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49934/2023

город Москва Дело № А40-87453/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87453/2023

по иску

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ССТ" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 011 012 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 011 012 руб. 22 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87453/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ССТ" был заключен договор поставки N 202/ЦМос8/2880-2022 от 24.11.2022 г. по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" - поставщик, обязалось поставить товар ООО "ССТ" - покупателю, а ООО "ССТ" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Как указал истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж" выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно п. 3.8.1 договора N 202/ЦМос8/2880-2022 от 24.11.2022 г. ООО "ССТ" - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком покупателю.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату товара.

Ответчику была направлена претензия 11.04.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Суд также установил основания для начисления пени, представленный расчет суд признал выполненным верно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности требований истца, неправильности произведенного расчета по методике или арифметике апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-87453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.