Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А33-12379/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2021 года


Дело № А33-12379/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471)

о взыскании неустойки,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Колосовой О.А., представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): Шмаланд О.Н., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 502 590,53 руб. пени за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 по договору от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.

25.06.2019 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой».

Определением от 16.07.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 321 622,00 руб. стоимость выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС.

Определением от 10.09.2020 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А33-12379/2019 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Шафиковой Ирине Ягфаровне, Васильевой Елене Николаевне. Установлена фиксированнастоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 16.11.2020 №1470 (с приложенными документами).

Определением от 11.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А33-12379/2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Шафиковой Ирин Ягфаровне, Алексеевой Наталье Алексеевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 195 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 17.06.2021 №1470-1 (с приложенными документами).

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (по встречному иску) встречные исковые требования поддержал; в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на исковое заявление

- с заявленными требованиями ООО «СибКомСтрой» не согласно, поскольку работы, на которые истец начисляет пени и считает их невыполненными по договору, были заменены иными дополнительными работами, у общества имеются встречные требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в связи со следующими обстоятельствами;

- в рамках выполнения работ по указанному договору № ООФ-172218/КРАС от 25.07.2017, сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершения работ, предусмотренных договором;

- на совещаниях, проходящих в ходе строительства с участием дирекций ОАО «РЖД», были приняты решения по замене определенных видов работ;

- при проектировании здания была допущена грубая ошибка работниками проектно-сметного бюро, согласно протоколу от 23.06.2017 № 717-130/пр. В связи с данным обстоятельством, произошло проседание грунта, и как следствие проседание пола, появились трещины в перегородках, перекос дверей и т.д;

- ООО «СибКомСтрой» выполнило работы по восстановлению полов, межкомнатных перегородок, инженерных сетей первого этажа;

- объем, содержание и стоимость дополнительных работ сторонами договора согласованы и определены исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон. Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме;

- сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость.

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2016 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (подрядчик) заключен договор от 22.09.2016 №ООФ-162321/КРАС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего в себя поставку оборудования на объект «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д.(код объекта: 001.2007.10012358) на Красноярской железжной дороге в интересах Красноярской железной дороги в составе инвестиционного проекта «Инвестиционная программа ОАО «РЖД», обновление основных фондов Красноярской железной дороги.

Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены заказчиком согласно справке КС-3 от 31.12.2016 г. в размере 28 210 962,10 руб.

25.07.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает а себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур» (код объекта: 001.2007.10012358) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской железной дороги (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Обновление основных фондов Красноярской железной дороги».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок (1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый аукцион в электронной форме №4090/ОАЭ-ДКСС/17 протокол №4090/ОАЭ-ДКСС/17/2 от 22.06.2017) составляет 4 978 265,30 руб. без НДС, кроме того НДС (18%) 896 087,75 руб., всего с учетом НДС (18%) 5 874 353,05 руб. и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.3 цена договора является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Выполнение подрядчиком работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с заказчиком, лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков (пункт 2.5 договора).

В случае корректировки проектно-сметной документации цена настоящего договора подлежит изменению в порядке, установленном нормативно-правовыми документами ОАО «РЖД» (2.6 договора).

Обязанности заказчика и подрядчика сторонами согласованы в разделах 3,4 договора.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с п. 5.1 настоящего договора проектно-сметной документации без письменного согласия заказчика. Отступление от проекто-сметной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

Сроки производства комплекса работ и действия договора сторонами согласованы в разделе 6 договора; сдача и приемка работ - в разделе 10 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора и календарным графиком (приложение №2) подрядчик обязался в период с 25.07.2017 по 25.12.2017 выполнить работы на общую сумму 5 874 353,05 руб.

Как указывает истец, подрядчик обязался выполнить работы:

- в августе 2017 года на суму 2 307 113,53 руб. (фактическое выполнение на сумму 1 030 099,98 руб., 90 913,74 руб., 738 155,44 руб., 195 232,82 руб.),

- в сентябре 2017 года на суму 2 160 743,98 руб. (фактическое выполнение на сумму 00,00 руб.),

- в октябре 2017 года на суму 522 414,86 руб. (фактическое выполнение на сумму 613 328,60 руб.),

- в ноябре 2017 года на суму 374 610 руб. (фактическое выполнение на сумму 1 180 195,88 руб.),

- в декабре 2017 года на суму 374 610,46 руб. (фактическое выполнение на сумму 637 273,16 руб.)

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства ООО «СибКомСтрой» в полном объеме не исполнило.

В разделе 15 договора сторонами согласована имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика: за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 502 590,53 руб. за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнения).

Ответчик (по первоначальном иску) оплату пени не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату пени до настоящего времени ответчик не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 321 622,00 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС.

Определением от 16.07.2019 судом принято встречное исковое заявление к производству суда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СибКомСтрой» указывает, на что стороны предусмотрели возможность корректировки проектно-сметной документации и превышение проектного объема с учетом письменного согласования. В рамках выполнения работ по указанному договору от 25.07.2017№ ООФ-172218/КРАС, сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершения работ, предусмотренных договором.

Также истец (по встречному иску) пояснил, что на совещаниях, проходящих в ходе строительства с участием дирекций ОАО «РЖД», были приняты решения по замене определенных видов работ. При проектировании здания была допущена грубая ошибка работниками проектно-сметного бюро, согласно протоколу № 717-130/пр от 23.06.2017. В связи с данным обстоятельством, произошло проседание грунта, и как следствие проседание пола, появились трещины в перегородках, перекос дверей и т.д;

Как указывает истец (по встречному иску), ООО «СибКомСтрой» выполнило работы по восстановлению полов, межкомнатных перегородок, инженерных сетей первого этажа. Объем, содержание и стоимость дополнительных работ сторонами договора согласованы и определены исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон. Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме;

Из встречного искового заявления следует, что подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ № 9 от 31.12.2017, справка о стоимости по форме КС-3 от 31.12.2017, счет-фактура № 21 на сумму 5 321 622 руб., от 14.11.2017. Указанные акты КС-2, КС-3 ответчик подписать отказался, однако результатом работ пользуется без замечаний. Отсутствие подписанного между сторонами акта-сдачи работ в данном случае не может служить основанием для не оплаты выполненных работ со стороны ООО «СибКомСтрой».

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 5 321 622,00 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС.

В материалы дела от ответчика (по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур».

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора и календарным графиком (приложение №2) подрядчик обязался в период с 25.07.2017 по 25.12.2017 выполнить работы на общую сумму 5 874 353,05 руб.

Как указывает истец (по первоначальному иску), подрядчик обязался выполнить работы:

- в августе 2017 года на суму 2 307 113,53 руб. (фактическое выполнение на сумму 1 030 099,98 руб., 90 913,74 руб., 738 155,44 руб., 195 232,82 руб.),

- в сентябре 2017 года на суму 2 160 743,98 руб. (фактическое выполнение на сумму 00,00 руб.),

- в октябре 2017 года на суму 522 414,86 руб. (фактическое выполнение на сумму 613 328,60 руб.),

- в ноябре 2017 года на суму 374 610 руб. (фактическое выполнение на сумму 1 180 195,88 руб.),

- в декабре 2017 года на суму 374 610,46 руб. (фактическое выполнение на сумму 637 273,16 руб.)

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО «СибКомСтрой» в полном объеме не исполнило.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика: за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом (по первоначальному иску) произведено начисление ответчику неустойки в размере 502 590,53 руб. за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнения).

Вместе с тем ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что частично работы исключены из договора, проседание грунта, проседание пола, появление трещин в перегородках, перекос дверей произошло в связи с тем, что при проектировании здания была допущена грубая ошибка работниками проектно-сметного бюро, согласно протоколу от 23.06.2017 № 717-130/пр. При этом, стороны предусмотрели возможность корректировки проектно-сметной документации и превышение проектного объема с учетом письменного согласования. В рамках выполнения работ по указанному договору от 25.07.2017 № ООФ-172218/КРАС, сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершения работ, предусмотренных договором. ООО «СибКомСтрой» выполнило работы по восстановлению полов, межкомнатных перегородок, инженерных сетей первого этажа. Объем, содержание и стоимость дополнительных работ сторонами договора согласованы и определены исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон. Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме. Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость.

Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) полагает, что у ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей – филиала ОАО «РЖД» не имеется обоснованных и законных оснований для взыскания пени договору № ООФ-172218/КРАС от 25.07.2017.

В ходе судебного разбирательства, ОАО «РЖД» факт выполнения и принятия спорных дополнительных работ не оспаривало, указало, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены условиями договора и являлись устранением недостатков в ранее выполненных работах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая наличие спора между сторонами относительно того, что спорные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора от 22.09.2016 №ОООФ-162321/Крас определением от 10.09.2020 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А33-12379/2019 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Шафиковой Ирине Ягфаровне, Васильевой Елене Николаевне.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 16.11.2020 №1470 (с приложенными документами), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

вопрос 1. Определить, являются ли работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас, либо необходимость выполнения работ вызвана иными причинами (ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.)?

ответ: Подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по строительству объекта. При производстве работ в ходе строительства, подрядчиком допущены отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации. В результате чего на объекте строительства возникли дефекты.

Так, в результате осмотра комиссия установила ряд замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе: просадка монолитной железобетонной плиты в помещениях 1-го этажа, образование трещин в кирпичных перегородках помещений 1-го этажа.

По данным рапорта представителя восстановительного поезда № 1ст. Ужур от 14.06.2017 проседание пола и образование трещин в кирпичных перегородках 1-го этажа началось в апреле 2017 года. На фотофиксации рапорта отчетливо просматривается проседание плиты пола и трещины в кирпичных перегородках. Также, в рапорте по мнению представителя, плита пола 1-го этажа подрядчиком выполнена толщиной 150 мм по подготовленному основанию из ПГС, толщиной 300-400 мм с трамбовкой.

19.06.2017 комиссией представителей проектно-сметного бюро, ДКС, ООО «СибКомСтрой», «Красноярскжелдорпроект», ДАВС произведен осмотр помещений строящегося служебно-хозяйственного здания, в результате осмотра выявлено проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка от-мостки с образованием трещин. В процессе осмотра произведено вскрытие полов и выявлено следующее:

заложенный в проектной документации щебень заменен на ПГС;

толщина монолитной плиты 150-180 мм., вместо проектной 200 мм.;

армирование плиты выполнено в один ряд вместо двух с шагом 350 мм. вместо 150 мм.;

толщина арматуры 14 мм. вместо 10 мм.;

слой утеплителя 30 мм вместо 50 мм.;

оседание грунта под плитой и под фундаментными балками до 100 мм.

Комиссией принято решение о демонтаже перегородок первого этажа, демонтаже пола, о принятии решения ПСБ о дальнейшем устройстве пола и перегородок.

Техническое решение по восстановлению полов подготовлено Проектно-сметным бюро без указания даты подготовки решения и представлено проектной документацией, шифр 1170-01.16-КЖ. 1, лист 1, стадия П (узел пола).

Анализ акта на дополнительные работы от 14.11.2017г. показал, что составленный комиссией в составе представителей ДКСС, ООО «СибКомСтрой» акт содержит не только дополнительные работы по устройству проезда на территории восстановительного поезда №1, но также содержит и работы (с позиции 151 по 289), которые относятся к исследуемому объекту строительства и необходимы к выполнению с целью устранения ранее выявленных недостатков.

В результате проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас.

В процессе исследования актов освидетельствования скрытых работ, выявлены отступления при устройстве пола в строящемся здании, т.е. применены материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной и рабочей документации, что свидетельствует о том, что необходимость устранения замечаний возникла в результате не качественно выполненных работ подрядчиком, но при этом акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за строительством со стороны заказчика. Подпись ответственного представителя заказчика фиксирует выполненные подрядчиком работ, в соответствии с технической документацией и с соответствующим качеством, требующимся при выполнении данных работ, что не соответствует выявленным в ходе экспертизы фактическим обстоятельствам.

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г.

Ответ: В результате составления таблицы №3, экспертами определен объем качественно выполненных подрядчиком ООО «СибКомСтрой» работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ уменьшилась по сравнению со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ №9 от 31.12.2018г. Экспертами составлен локальный сметный расчет №3 (Приложение №6) для определения стоимости качественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г. составит 1 447 284,16 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек с НДС.

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки). В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г.

Экспертами составлен локальный сметный расчет №1, №2 на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (Приложение № 4, №5) и определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 1 052 226, 00 с НДС.

В целях дополнительного разъяснения суду и сторонам по делу своего экспертного заключения лицами, проводившими исследование, подготовлены письменные пояснения в ответ определение суда от 13.04.2021. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас, либо необходимость выполнения работ вызвана иными причинами (ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте надополнительные работы от 14.11.2017г.

В процессе производства исследования по данным вопросам, экспертами были в полном объеме проанализированы материалы дела, был осуществлен выезд на объект исследования: Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д. ОАО РЖД, была дозапрошена и изучена по получению недостающая документация. По результату проведенной комиссионной строительно-техническая экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос суда №1:

В результате проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас.

В процессе исследования актов освидетельствования скрытых работ, выявлены отступления при устройстве пола в строящемся здании, т.е. применены материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной и рабочей документации, что свидетельствует о том, что необходимость устранения замечаний возникла в результате не качественно выполненных работ подрядчиком, но при этом акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за строительством со стороны заказчика. Подпись ответственного представителя заказчика фиксирует выполненные подрядчиком работ, в соответствии с технической документацией и с соответствующим качеством, требующимся при выполнении данных работ, что не соответствует выявленным в ходе экспертизы фактическим обстоятельствам.

Ответ на вопрос суда №2:

В результате составления таблицы №3, экспертами определен объем качественно выполненных подрядчиком ООО «СибКомСтрой» работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ уменьшилась по сравнению со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ №9.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г. составит 1 447 284,16 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек с НДС.

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки). В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г.

По результатам составленного экспертами локального сметного расчета (Приложение № 4, №5) определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 1 052 226, 00 (один миллион пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть рублей 00 копеек с НДС.

При ответе на вопрос суда №1 об определении причины выполнения ООО «СибКом-Строй» работ (работы по устранению недостатков, ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.), экспертами была изучена и проанализирована вся представленная в материалах дела техническая документация по объекту исследования (в т.ч. до запрашиваемая экспертами). Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не был предоставлен по запросу экспертов.

Исходя из имеющегося объема данных для исследования, направлением деятельности экспертов, проводивших исследование, их квалификацией и длительным опытом работы, эксперты пришли к выводам, указанным выше.

Для ответа на вопрос 3.1. Определения Арбитражного суда Красноярского от «13» апреля 2021 года по делу № А33-12379/2019 о влиянии на результаты экспертного исследования и выводы экспертов предоставление недостающих документов, экспертам, обладающим специальными познаниями в области проектно-изыскательской деятельности, необходимо исследовать Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2008 года. Далее, по результатам исследования экспертам возможно произвести проверку расчетов строительных конструкций (обоснование принятых проектных решений, шифр 1170-01.16-Р1), а именно в части устройства плиты пола и подготовки основания под нее с целью оценки достаточности и достоверности выполненных вычислений, определения правильности подбора состава грунтов и т.д.

Данные расчеты позволят обосновать корректность принятых проектировщиком конструктивных характеристик: прочности плиты пола, значения осадок и несущих свойств конструкции пола и т.д. Результаты проверки расчетов позволят экспертам ООО «СибСтройЭкс-перт» определить правильность принятых технических решений по устройству конструкции пола и подготовки оснований.

При этом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком-ООО «СибКомСтрой» в результате несоблюдения требований проектной документации и технических решений, выявленный в рамках проведенного исследования, остается неизменным. Выводы экспертов могут быть дополнены определением правильности принятых решений проектной документации путем проведения и предоставления суду заключения дополнительной экспертизы. В рамках дополнительной экспертизы существует вероятность возникновения необходимости дополнительных материалов, а именно: натурных, лабораторных и камеральных исследований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у ответчика ранее представленная в материалы дела судебная экспертиза вызывает сомнения в связи с отсутствием в предоставленных на изучение эксперта материалах результатов инженерных геологических изысканий. Ответчик пояснил, что указанные сомнения подтверждаются тем, что выполнение работ, указанных в акте от 14.11.2017, связано с устройством пола, выполненного по новому проектному решению заказчика, а не с использованием первоначального проекта, а также протоколом совещания у главного инженера Красноярской железной дороги И.И. Регера от 23.06.2017 № 712-130/пр., где в пункте 1 указано: «По информации Красноярской дирекции по капитальному строительству и института «Красноярскжелдорпроект», проектно-сметным бюро допущена грубая ошибка в проектировании свайных фундаментов и полов (неправильно учтены результаты геологических изысканий и рассчитана глубина заложения свай»).

Определением от 11.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А33-12379/2019 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Шафиковой Ирин Ягфаровне, Алексеевой Наталье Алексеевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 195 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило дополнительное экспертное заключение от 17.06.2021 №1470-1 (с приложенными документами), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

вопрос 1. Определить, являются ли работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас, либо необходимость выполнения работ вызвана иными причинами (ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.)?

ответ, представленный в экспертном заключении № 1470 от 06.11.2020г.:

Подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по строительству объекта. При производстве работ в ходе строительства, подрядчиком допущены отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации. В результате чего на объекте строительства возникли дефекты.

Так, в результате осмотра комиссия установила ряд замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе: просадка монолитной железобетонной плиты в помещениях 1-го этажа, образование трещин в кирпичных перегородках помещений 1-го этажа.

По данным рапорта представителя восстановительного поезда № 1ст. Ужур от 14.06.2017 проседание пола и образование трещин в кирпичных перегородках 1-го этажа началось в апреле 2017 года. На фотофиксации рапорта отчетливо просматривается проседание плиты пола и трещины в кирпичных перегородках. Также, в рапорте по мнению представителя, плита пола 1-го этажа подрядчиком выполнена толщиной 150 мм по подготовленному основанию из ПГС, толщиной 300-400 мм с трамбовкой.

19.06.2017 комиссией представителей проектно-сметного бюро, ДКС, ООО «СибКомСтрой», «Красноярскжелдорпроект», ДАВС произведен осмотр помещений строящегося служебно-хозяйственного здания, в результате осмотра выявлено проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка от-мостки с образованием трещин. В процессе осмотра произведено вскрытие полов и выявлено следующее:

заложенный в проектной документации щебень заменен на ПГС;

толщина монолитной плиты 150-180 мм., вместо проектной 200 мм.;

армирование плиты выполнено в один ряд вместо двух с шагом 350 мм. вместо 150 мм.;

толщина арматуры 14 мм. вместо 10 мм.;

слой утеплителя 30 мм вместо 50 мм.;

оседание грунта под плитой и под фундаментными балками до 100 мм.

Комиссией принято решение о демонтаже перегородок первого этажа, демонтаже пола, о принятии решения ПСБ о дальнейшем устройстве пола и перегородок.

Техническое решение по восстановлению полов подготовлено Проектно-сметным бюро без указания даты подготовки решения и представлено проектной документацией, шифр 1170-01.16-КЖ. 1, лист 1, стадия П (узел пола).

Анализ акта на дополнительные работы от 14.11.2017г. показал, что составленный комиссией в составе представителей ДКСС, ООО «СибКомСтрой» акт содержит не только дополнительные работы по устройству проезда на территории восстановительного поезда №1, но также содержит и работы (с позиции 151 по 289), которые относятся к исследуемому объекту строительства и необходимы к выполнению с целью устранения ранее выявленных недостатков.

В процессе исследования актов освидетельствования скрытых работ, выявлены отступления при устройстве пола в строящемся здании, т.е. применены материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной и рабочей документации, что свидетельствует о том, что необходимость устранения замечаний возникла в результате не качественно выполненных работ подрядчиком, но при этом акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за строительством со стороны заказчика. Подпись ответственного представителя заказчика фиксирует выполненные подрядчиком работ, в соответствии с технической документацией и с соответствующим качеством, требующимся при выполнении данных работ, что не соответствует выявленным в ходе экспертизы фактическим обстоятельствам.

Дополнение к ответу:

В результате анализа разделов проектно-сметной документации и Расчетов строительных конструкций (конструкция плиты пола) для объекта «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур» с учетом данных Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д.», шифр 3660-ИЗ, Том 2.2 ООО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», Красноярск, 2008 выявлены устранимые недостатки, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В частности, экспертами было выявлено несоответствие принятых в Расчетах строительных конструкций (конструкция плиты пола) характеристик грунтов, На площадке строительства. Данный недостаток не позволяет обосновать правильность принятых проектом технических решений;

С учетом данных технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, экспертами был произведен перерасчет значений осадки фундаментной плиты пола объекта, представленный на стр. 22 настоящего Заключения.

Поверочный расчет с применением данных, представленных для проведения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы показал, что конструкция пола не теряет своих несущих свойств и технические решения, принятые проектом, разработаны в соответствии с требованиями конструктивной надежности и безопасности зданий и сооружений.

Принятый конструктив пола сохранит свои несущие свойства при соблюдении в процессе строительства проектных решений и требований строительных норм и технологий при монтаже.

Таким образом, в результате проведения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы установлено, что несмотря на наличие недостатков в проектной документации, работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г., являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016г. № ООФ-162321/Крас. То есть, в случае производства строительно-монтажных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации недостатки/дефекты, указанные 19.06.2017 комиссией (проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка отмостки с образованием трещин), не возникли бы.

вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г.

ответ, представленный в экспертном заключении № 1470 от 06.11.2020:

В результате анализа материалов и натурного осмотра составлена таблицы №3, в которой экспертами определен объем качественно выполненных подрядчиком ООО «СибКомСтрой» работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ уменьшилась по сравнению со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ №9 от 31.12.2018г. Экспертами составлен локальный сметный расчет №3 (Приложение №6) для определения стоимости качественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г. составит 1 447 284,16 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек с НДС.

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки). В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017г.

Экспертами составлен локальный сметный расчет №1, №2 на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (Приложение № 4, №5) и определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 1 052 226, 00 (один миллион пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть рублей 00 копеек с НДС. Дополнение к ответу:

В рамках дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы был произведен анализ принятых в проекте технических решений на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, с целью определения влияния возможных ошибок и недостатков проекта на возникшие дефекты в результатах строительно-монтажных работ.

Установлено, что недостатки в проекте и обосновывающих его расчетах имеются, однако данные недостатки не могли стать причиной недостатков/дефектов, указанных 19.06.2017 комиссией.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №26 от 04.04.2014 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленные в материалы дела экспертом экспертные заключения, с учетом дополнительных письменных пояснений и пояснений в судебном заседании 25.11.2021 эксперта), суд пришел к выводу о том, что данные судебные экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений эксперта у суда отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску для назначения повторной экспертизы.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с результатами судебной и дополнительной экспертиз судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 16.2 договора определено, что любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если сна подтверждена Сторонами в письменном виде в виде дополнительного соглашения к договору.

Кроме того пунктом 8.4.3 аукционной документация К4090/ОАЭ-ДКСС/17 предусмотрена возможность внесения изменений в договор в пределах 30% при выявлении потребности в дополнительном объеме работ не предусмотренных договором, но связанных с такими работами предусмотренными договором путем рассмотрения вопроса на заседании конкурсной комиссии дирекции по строительству сетей связи. От подрядной организации запросов рассмотрение вопроса увеличения стоимость договора в связи с изменением объема работ не поступало.

В силу части 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Довод ООО «СибКомСтрой» о том, что объем, содержание и стоимость дополнительных работ согласована и определена исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон подлежит отклонению. Исполнительная документация, представленная как приложение к исковому заявлению, выполнена на вид работ «устройство деревянных полов», что не соответствует перечню работ, приведенному в акте на дополнительные работы от 14.11.2017.

Заключение эксперта по делу №А33-14184/2018 также не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку работы, отраженные в экспертизе, не совпадают по видам и содержанию с работами, указанными в акте КС-2 № 9 и Акте на дополнительные работы, и не имеет отсылок к смете, проекту, конкретному разделу или пунктам договора, сметы, проекта.

По результатам первоначальной и дополнительной экспертиз сделан вывод, что в случае производства строительно-монтажных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации дефекты, зафиксированные в комиссионном акте от 19.06.2017, не возникли бы. Однако согласно первоначальному заключению экспертизы (стр. 28-38) при проведении обследования объекта выявлены многочисленные отступления от действующих технических стандартов, достоверно установлено, что изначальной причиной некачественности работ послужило отступление от утвержденного заказчиком проекта, применение несоответствующих проекту материалов, производство строительства в зимнее время. В связи с чем, работы, содержащиеся в акте от 14.11.2017, являлись работами необходимыми с целью устранения выявленных недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас.

Помимо этого экспертами установлено, что из всех работ, выполненных с целью устранения недостатков, качественно выполнена лишь часть работ на сумму 1 447 284,16 рублей, в связи с чем дополнительно требуется проведение работ на 1 052 226,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами проведенного экспертного исследования подтверждается, что подготовленные ООО «СибКомСтрой» технические решения не соответствуют утвержденной заказчиком проектной документации, а допущенные подрядчиком отступления от проектной документации при строительстве объекта, применение несоответствующих проекту материалов привели к возникновению недостатков работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта.

ООО «СибКомСтрой» не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договором от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас, не устранило в полном объеме выявленные недостатки, а также не доказало факт выполнения работ в качестве дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов являются надлежащим доказательством для вывода суда о том, при производстве работ в ходе строительства, подрядчиком допущены были отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации. В результате чего на объекте строительства возникли дефекты. Также экспертами установлено, что недостатки в проекте и обосновывающих его расчетах имеются, однако данные недостатки не могли стать причиной недостатков/дефектов, указанных комиссией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Судом при рассмотрении дела также учитывается следующее.

Как поясняет ответчик (по первоначальному иску) работы по договору № ООФ-172218/КРАС от 25.07.2017, подлежащие выполнению в соответствии с позициями 35-107 пункта 3.1.4 Аукционной документации №4090/ОАЭ-ДКСС/17, были включены в акт от 14.11.2017, что дает основание полагать об исключении указанных работ из договора. Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующим правовым нормам.

Из приведенного в пояснениях ответчика (по первоначальному иску) перечня работ, суд приходит к выводу, что часть работ была выполнена и принята заказчиком по актам формы КС-2, а именно работы, указанные в пунктах 67-70, 79-81, приняты по акту КС-2 № 2 от 31.08.2017, работы, указанные в пунктах 74, 78, 82-86, 96, 98-99, приняты по акту КС-2 №9 от 30.04.2018.

Работы, перечисленные в пунктах 35-66, 71-73, 76-77, 87-95, 97, 100-107, выполнены не были. При этом в акт на дополнительные работы от 14.11.2017 включены только позиции 72-74, 88-100.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «СибСтройЭксперт» № 1470 от 06.11.2020 и № 1470-1 от 17.06.2021 при ответе на вопрос №1 достоверно установлено, что все работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору №ООФ-162321/Крас от 22.09.2016, возникших в связи с нарушением подрядчиком требований проектной документации. Включение в акт от 14.11.2017 части работ, предусмотренных договором № ООФ-172218/КРАС от 25.07.2017, свидетельствует лишь о невыполнении этих работ подрядчиком в установленный срок.

Таким образом, довод об исключении сторонами части работ из договора от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС путем подписания акта от 14.11.2017 несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора в части уменьшения (изменения) объемов подлежащих выполнению работ сторонами.

В Акте от 14.11.2017 сторонами зафиксированы работы, подлежащие выполнению с целью устранения возникших по вине подрядчика дефектов. При этом экспертами установлено, что из всех перечисленных в указанном акте работ по устранению недостатков, фактически качественно выполнены работы на сумму 1 447 284,16 рублей. Следовательно, большая часть выявленных недостатков ООО «СибКомСтрой» исправлена не была, и ОАО «РЖД» произвело оплату за некачественно выполненные работы.

Таким образом, расчет неустойки произведен ОАО «РЖД» обоснованно и в соответствии с условиями договора от 25.07.2017 № ООФ-172218/КРАС на основании актов формы КС-2.

Представленный истцом (по первоначальному иску) в материалы дела расчет пени на сумму 502 590,53 руб. за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 судом проверен, признан верным, поскольку произведен истцом (по первоначальному иску), исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик (по первоначальному иску) вышеуказанный расчет пени документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты пени. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 502 590 руб. 53 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной и дополнительной экспертиз подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 150 000 руб.

Стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составляет 195 000 руб.

Истцом (ОАО «РЖД») внесено на депозитный счет суда 370 000 руб. по платёжному поручению от 17.08.2020 № 87852. Следовательно, денежные средства, внесенные ОАО Российские железные дороги» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежат возвращению истцу в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2020 № 87852).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ОАО «Российские железные дороги» составляет 13 052 руб. государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 391 руб. платежным поручением от 06.11.2018 №88578.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги». На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета следует возвратить 1 339 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением 06.11.2018 № 88578 .

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» составляет 49 608 руб. государственной пошлины.

При подаче иска обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 49 608 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 502 590 руб. 53 коп. неустойки, 13 052 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 345 000 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз, в доход федерального бюджета 49 608 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 1 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 № 88578, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.08.2020 № 87852.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова