Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А13-337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-337/2024
город Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Череповецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Северная Устюжанка», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина», производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», открытого акционерного общества «Северное молоко», общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, от третьего лица акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

у с т а н о в и л:

Череповецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная Устюжанка» (далее – ООО «Северная Устюжанка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2023 №202-1-16-2023АР и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение пояснил, что в ходе проверки достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получено не было, в связи с чем действия квалифицированы по части 1 названной статьи.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку на упаковках масла указана информация об изготовителе товара, его адрес и место нахождения, общество не использует в наименовании своей продукции указания на наименование места происхождения товара «Вологодское масло» (далее – НМПТ). Полагают, что заявителем не представлено доказательств незаконного использования обществом НМПТ, опросы мнения потребителей не проводились. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях третьих лиц усматривается нарушение требований антимонопольного законодательства. Одновременно просят признать вмененное правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности или заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Определением суда от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее – АО «УОМЗ» ВГМХА им. Н.В.Верещагина), производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК»), открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее – ОАО «Белокрестский маслозавод»), открытое акционерное общество «Северное молоко» (далее – ОАО «Северное молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее – ООО «Устюженский агропромышленный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (далее – ООО «Маслозавод Тотемский»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ООО «ЧМК»).

Третье лицо - АО «УОМЗ» ВГМХА им. Н.В.Верещагина в отзыве и его представитель в судебном заседании требования поддержали, полагают, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению третьего лица, вынесение на лицевую сторону этикетки слов (Из Вологодской области» и «Вологодская обл.» направлено на использование НМПТ «Вологодское масло», при этом шрифт, используемый для написания словосочетаний «Масло сливочное», «Из Вологодской области», «Вологодская обл.», является одинаковым, что свидетельствует о стремлении производителя вызвать у потребителя ассоциацию между перечисленными словами и тем самым добиться смешения контрафактного обозначения с НМПТ «Вологодское масло».

Третьи лица - ПК «ВМК», ООО «ЧМК», ООО «СМК», ОАО «Северное молоко», ООО «Маслозавод Тотемский», ОАО «Белокрестский маслозавод» в отзывах на заявление требования административного органа поддержали.

Третье лицо - ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на заявление оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 по результатам рассмотрения заявления Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (вх.№6329-2023 от 01.08.2023) вынесено определение от 27.09.2023 №1-16-09АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная Устюжанка».

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол от 13.12.2023 №202-1-16-2023АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу 09.11.2023 в 13 час 16 мин отделом обнаружено, что ООО «Северная Устюжанка», осуществляющее деятельность по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазское с/п, <...>, незаконно использует наименование места происхождения масла сливочного «Традиционное», 82,5% м.д.ж., вес 170 г, масла сливочного «Крестьянское», 72,5% м.д.ж., вес 170 г, которые являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло» без разрешения правообладателя (правообладателей), вводящее потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Северная Устюжанка» статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименования мест происхождения товаров являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

На основании пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1516 ГК РФ указано, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ географическое указание признается и охраняется в силу его государственной регистрации.

В порядке пункта 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Таким образом, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товаров, происходящих из разных географических объектов, и гарантирует особые свойства сопровождаемого им товара. При этом наличие у товара особых свойств является обязательным условием. Наименование места происхождения товара регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами.

Право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара принадлежит изготовителям товара со специфическими свойствами, внесенными в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Исключительное право на наименование места происхождения товара признается и охраняется при условии его регистрации.

Обозначение «Вологодское масло» зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара в отношении товара «сливочное масло» Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.03.1998 за номером государственной регистрации 27 (т.1 л.д.136-139).

Правом использования наименования места происхождения товара «Вологодское масло» обладают предприятия, расположенные в Вологодской области и имеющие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, а именно: АО «УОМЗ» ВГМХА им.Н.В.Верещагина (№27/1), ПК «ВМК» (№27/2), ОАО «Белокрестский маслозавод» (№27/7), ОАО «Северное молоко» (№27/9), ООО «СМК» (№27/10), ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (№27/11), ООО «Маслозавод Тотемский» (№27/12), ООО «ЧМК» (№27/13) (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.48-62).

ООО «Северная Устюжанка» не обладает правом использования НМПТ «Вологодское масло», что им не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания (наименования места происхождения товара) признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание (наименование места происхождения товара), являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, использование зарегистрированного НМПТ на этикетках, упаковках товара, который вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранится или перевозится с этой целью лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара, признается незаконным использованием НМПТ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора в ходе административного расследования выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2023, что в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазское с/п, <...>, находится производство масла и сыра ООО «Северная Устюжанка». По состоянию на 09.11.2023 отделом установлен факт фасовки обществом по указанному адресу с целью последующей реализации сливочного масла из замороженного завозного сырья, в частности, масла, произведенного в Краснодарском крае. Масло фасовалось по 170 г в упаковку, содержащую на лицевой части этикетки под надписью «Масло крестьянское сливочное» или «Масло традиционное сливочное» текст «Вологодская обл. деревня Шулма» и вверху знак «Из Вологодской области» (т.1 л.д.34-35, 119).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По мнению административного органа и правообладателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, способ нанесения информации о производстве масла ООО «Северная Устюжанка» на территории Вологодской области является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло».

Возражения ответчика о недоказанности незаконного использования НМПТ ввиду отсутствия опросов мнения потребителей судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В то же время, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Информационное письмо №122), указано, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае охраноспособным элементом в спорных наименованиях является слово «Вологодское», поскольку именно данное обозначение определяет место производства продукции.

Исходя из положений пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, учитывая идентичность продукции (сливочное масло), обозначение «Из Вологодской области» и «Вологодская обл.» вместе со словесными обозначениями «Масло крестьянское сливочное с м.д.ж.72,5%» и «Масло традиционное сливочное с м.д.ж.82,5%», используемое на этикетках (упаковке) продукции ООО «Северная Устюжанка», тождественно реальному географическому объекту и является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Российской Федерации наименованием места происхождения товара «Вологодское масло».

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 301-АД16-20491 по делу № А43-9528/2016.

Информация об изготовителе и адресе производства товара, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размещена обществом более мелким шрифтом с боковой стороны упаковки.

В связи с этим ссылка ответчика на исполнение им требований названного Закона размещением спорных надписей несостоятельна, доводы в этой части направлены на уклонение от ответственности.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства правообладателями НМПТ не относятся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.

Доводы третьих лиц в части квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не принимаются.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев наименования места происхождения товара: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товаров, содержащих наименование места происхождения товара или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств совершения действий, указанных в части 2, на момент обнаружения правонарушения административным органом, указанный в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2023.

Таким образом, действия ООО «Северная Устюжанка» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия ООО «Северная Устюжанка» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13.12.2023 №202-1-16-2023 АР и другие материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18¹ постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Ходатайство о признании правонарушения малозначительным ответчиком не обосновано какими-либо обстоятельствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Незаконное использование НМПТ направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которое вводит в заблуждение потребителей, может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, и создает угрозу причинения вреда охраняемым государственным интересам.

Суд учитывает, что проверка проводилась Территориальным отделом Роспотребнадзора по заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о выявлении фальсифицированной и контрафактной продукции ООО «Северная Устюжанка». В ходе судебного разбирательства общество не признало вину в совершении вмененного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Требование административного органа о привлечении ООО «Северная Устюжанка» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северная Устюжанка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021 в качестве микропредприятия.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

На основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше характер и обстоятельства вмененного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Северная Устюжанка» административное наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Учитывая, что изъятие контрафактной продукции административным органом не производилось, оснований для уничтожения такой продукции не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Северная Устюжанка» (адрес: Вологодская область, Устюженский муниципальный округ, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова