Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-1106/2018

2291/2018-94433(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1106/2018
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-13114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2018), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-1106/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

к закрытому акционерному обществу «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалы проверки ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское», на которые суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик с ними не знаком и закон не предусматривает порядок для обжалования таких материалов проверки. Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают факт незаконного полива кукурузных полей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между учреждением (исполнитель) и обществом (водопотребитель) заключен договор № 6/1 по оказанию услуг по подаче воды (далее – договор, т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство в период с 07.06.2017 по 30.09.2017 оказывать водопотребителю услуги по подаче воды в соответствии с заявкой на подачу воды (приложение № 1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, вода подается в точки водовыдела в соответствии с графиком подачи воды (приложение № 2).

Цель подачи воды - орошение сельскохозяйственных культур (пункт 1.3. договора).

Водопотребитель берет на себя обязательство оплатить услуги по подаче воды из расчета 1 868 рублей за 1 га (пункт 2.2 договора).

Предварительная стоимость услуг по договору определяется на основании заявки и составляет 80 324 рубля (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости услуг, указанной в пункте 2.4. договора, оплачивается не позднее, чем 10 рабочих дней до начала оказания услуг по подаче воды (пункт 2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Все дополнительные соглашения и иные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик указал в заявке на подачу воды орошаемой площади в 43 га.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе предоставления услуг неоднократно было выявлено, что ответчик использовал оросительную воду на орошаемую площадь намного больше, чем указал в заявке, а именно ответчиком использовалась площадь орошаемых земель (бездоговорное потребление) в размере 271 га.

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, дополнительные соглашения от 04.08.2017 № 1 и акты выполненных услуг по подаче воды от 04.08.2017, в соответствии с фактическими объемами подачи на 271 га, на общую сумму 506 228 рублей. Однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказывался, также отказывался от подписания акта сверки фактически политых орошаемых земель.

Ввиду того, что на линиях орошения находился не только ответчик, но и другие водопользователи, истец подачу воды не прекращал.

Истцом были приняты меры направленные на прекращение подачи воды ответчику, а именно истец заваривал выпуски лотков водоподачи (водовыпуски).

Кроме того, истец обратился в отдел полиции ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о совместной проверке с целью выявления признаков хищения по факту незаконного, бездоговорного использования оросительной воды для полива земель сельхозназначения (кукурузы).

Общая сумма издержек истца, связанных с бездоговорным потреблением воды ответчиком составила 506 228 рублей, которая определена в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 сотрудниками учреждения совместно с директором общество составлен акт сверки орошаемых земель общества в соответствии с договором, в котором указано, что земельный участок (по ранее предоставленной карте к договору обозначение III площадью 59 га) на момент осмотра был засеян кукурузой, на протяжении всей длины поля от начала и в направлении автомобильной автомобильной дороги (Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось семь

засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотка водоподачи до самого поля.

Временные оросители, уходящие в поле, были разветвлены и имели видимые следы недавнего полива (земля во временных оросителях была влажная).

По земельному участку площадью 93 га (по ранее предоставленной карте к договору обозначение VII к) было указано, на момент осмотра поле было засеяно кукурузой на протяжении всей длины поля от начала и в направлении в сторону от х. ФИО4 по автомобильной дороге (Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось 7 засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотков водоподачи до самого поля.

Временные оросители, уходящие в поле, были разветвлены и имели видимые следы недавнего полива.

По земельному участку площадью 84 га (по ранее предоставленной карте к Договору обозначение I к) установлено, что на момент осмотра поле ориентировочной площадью 69 га было засеяно кукурузой; на протяжении всей длины поля от начала и в направлении автомобильной дороги (Волгодонск- Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось 11 засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотков водоподачи до самого поля. Временные оросители, уходящие в поле, были разветвлены и имели видимые следы недавнего полива (земля во временных оросителях была влажная).

Земельный участок площадью 50 га (по ранее предоставленной карте к договору обозначение I к).

На момент осмотра поле было засеяно кукурузой на протяжении всей длины поля; от начала и направлении от стороны автомобильной дороги (Волгодонск- Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось семь засыпанных голов временных оросителей непосредственно от гидрантов водоподачи до самого поля. Временные оросители, уходящие в поле, были разветвлены и имели видимые следы недавнего полива.

Земельный участок площадью 35 га (по ранее предоставленной карте к договору обозначение IV к).

На момент осмотра поле было убрано и засеяно луком, по полю были разложены шланги капельного орошения. Полив поля осуществлялся от гидрантов системы орошения. Директор общества указал, что данное поле было указано в качестве поливного в договоре.

Со слов директора общества было указано, что полив из лотков не производился, так как были обильные осадки. Временные оросители в поле приказал выкопать, в связи с тем, что планировал осуществлять полив, но в связи с обильными и достаточными осадками договор на дополнительное орошение заключать не стал.

Также в акте ответчиком было указано, что следы недавнего полива были связаны с осадками в виде дождя, проходившими до составления акта. Ответчик указал, что с составленным актом не согласен.

Однако судом первой инстанции были исследованы материалы проверки ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское», где из рапорта капитана полиции ФИО5 следует, что информация о незаконном заборе воды подтвердилась, по поливным каналам полей, принадлежавших ответчику, текла вода, которая использовалась для полива при помощи бензиновых насосов. Кроме того, к рапорту были приложены фотоснимки, подтверждающие факт

правонарушения, также в рапорте капитана полиции Р.Н. Фолимонова было указано, что директор общества отказался от дачи показаний. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был знаком с материалами проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также капитаном полиции при проверке было установлено, что граждане х. Степной, х. ФИО4, х. ФИО6, указывали на то, что в ночное время суток работники общества осуществляли незаконный забор воды, а именно открывали щит, который закрывал воду в поливном канале, после чего вода самотеком попадала на кукурузное поле, а затем в утреннее время, работники закрывали щит обратно. Ответчик в своих возражениях ссылается на факт наличия осадков и отсутствие необходимости в поливе. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, правомерно исходил из доказанности истцом гражданского правонарушения, совершенного ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд полагает, истцом были доказаны основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном поливе либо обилии осадков, достаточных для орошения земель, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело фотоматериалы не подтверждают факт незаконного полива кукурузных полей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку фотоматериалы приложены к акту сверки, составленному сторонами при проведении совместного осмотра. На фотографиях, приложенных к акту сверки от 20.09.2017, видно, что земля влажная, имеются водоросли, которые остаются при высыхании почвы. Так же на фотоснимках видно, что во временных оросителях пророс камыш, что также

связано с постоянным нахождением во временных оросителях воды. В акте имеются пояснения ответчика о том, что следы недавнего полива связаны с недавними осадками. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был знаком с фотоматериалами при проведении совместного осмотра, не оспаривал их относимость к проведенной проверке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в дело доказательства в достаточной степени подтверждают забор воды ответчиком для полива земель, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере

506 228 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу

№ А53-1106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина