Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А65-13616/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13616/2021
г. Самара
21 марта 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу №А65-13616/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Казань» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Недвижимость-Казань" 268945 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

От Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Казань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Недвижимость-Казань» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис ИОГ-0009574514), согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу РТ, <...>, помещение первого этажа № 5, 6, 30-69.

В застрахованном помещении, расположенном по указанному адресу, 20.08.2018 произошло страховое событие, что зафиксировано актом о затоплении нежилого помещения от 20.08.2018.

В адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 576 783,41руб., что подтверждается платежным поручением № 117919 от 02.10.2018.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к виновнику залива ООО «УниЦентр» о возмещении убытков в порядке суброгации. ООО «Недвижимость-Казань», среди иных, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу №А65-23096/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УниЦентр» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 307 838 руб. в счёт возмещения ущерба, в остальной части иска отказано, распределены судебные издержки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу №А65-23096/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец, в рамках арбитражного дела №А65-23096/2019 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений первого этажа № 1030, расположенного по адресу: <...>, необходимость которого возникла в результате затопления от 20.08.2018, составляет 307 838 рублей.

С учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-23096/2019 истец полагает, что ООО «Недвижимость-Казань» была необоснованно получена страховая выплата в размере 268 945 рублей 41 копейка, исходя из расчета: 576 783,41руб. (выплата ООО «Зетта Страхование» по страховому событию) – 307 838руб. (реальная стоимость ремонта, определенная судом) = 268 945,41руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 268 945 рублей 41 копейка.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате спорной денежной суммы (исх. № Р-000-170777/19 от 10.02.2021г. л.д. 92, доказательства направления - л.д. 9396) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис ИОГ-0009574514), заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Недвижимость-Казань» 25.04.2018, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не исполненное стороной договора в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре обязанность по выплате страхового возмещения вытекала из условий договора и исполнена страховщиком в связи с наступившими для этого правовыми основаниями - наличие страхового события, следовательно, выплаченная ответчику и требуемая к возврату сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.2).

Обязанность страхователя возвратить страховщику ранее полученную по договору страхования сумму страхового возмещения, превышающую размер первоначально установленного по оценке страховщика ущерба в связи проведением новой оценки размера ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные определением размера страхового возмещения, относится исключительно к риску предпринимательской деятельности страховщика и не может являться причиной для перекладывания на страхователя убытков, понесенных страховщиком в результате своей страховой деятельности.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы:

- когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1);

- убытки, возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Подача истцом искового заявления о возврате неосновательного обогащения по данному делу фактически направлена на освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, пересмотр суммы страхового возмещения по страховому случаю, в частности, в результате проведения новой независимой оценки, не указан в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Главой 48 «Страхование» ГК РФ и договором страхования между истцом и ответчиком отношения, связанные с правом страховщика требовать от добросовестного страхователя (выгодоприобретателя) ранее выплаченные страхователю (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения, не урегулированы.

Согласно п.3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

С учетом п.1 ст. 6 ГК РФ и по аналогии с п.3 ст. 302 ГК РФ выплаченное страховщиком по договору страхования страховое возмещение не может быть истребовано от добросовестного страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая размер ущерба по результатам новой оценки, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и не подлежит взысканию с него.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года по делу №А65-13616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Сергеева