Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А68-14745/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по первоначальному иску – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № Д-1/44), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-14745/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – истец, управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «КомСтройПроект») о взыскании по государственному контракту от 19.08.2015 № ЭА-ГОЗ-33-2015 неустойки в сумме 974 267 руб.

ООО «КомСтройПроект» в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление к управлению о взыскании денежных средств в сумме 1 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 845 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению управления, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, начисленный размер неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере закупок и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (заказчик) и ООО «КомСтройПроект» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.08.2015 заключен государственный контракт № ЭА-ГОЗ-33-2015 (далее – контракт), на основании п. 2.1 которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации в объеме проектно-сметной и рабочей документации для строительства объекта «Строительство Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тульской области г. Тула» в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик осуществляет разработку проектной документации и разработку рабочей документации, выполнение изыскательских и инженерно-геологических работ, выполнение необходимых для строительства пробных работ на строительной площадке и проведение необходимых испытаний, отбора проб, исследований и т.п. (далее – работы) на строительство объекта в соответствии с описанием объекта закупки заказчика.

I этап – проведение инженерно-геологических изысканий, разработка Проектной документации на весь объект, в том числе сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметы, в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, включая получение согласований их со всеми заинтересованными инстанциями, получение необходимых согласований, презентационный материал (п. 2.2.1. контракта).

II этап – разработка рабочей документации, представление в государственную экспертизу разработанной Проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно- сметную документацию (в случаях, предусмотренных законодательством и при необходимости, прохождение экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности и представления ее положительного заключения в государственную экспертизу) (п. 2.2.2. контракта).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 предусмотрено, что цена контракта составляет 4 332 410 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 контракта в редакции доп. соглашения финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета и составляет (в пределах установленной цены по результатам аукциона корректируется по второму этапу):

– лимит бюджетных обязательств на 2015 год на I этап выполнения работ по контракту составляет 2 267 410 руб. (в пределах установленной цены контракта по результатам аукциона и с учетом увеличения цены контракта I этапа пропорционально дополнительному объему работ);

– лимит бюджетных обязательств на 2016 год на II этап выполнения работ по контракту составляет 2 065 000 руб. (в пределах установленной цены по результатам аукциона корректирования по второму этапу от снижения цены контракта).

Подрядчик обязуется сдать заказчику I этап работ до 01.12.2015, а II этап работ до 01.08.2016 (п.п. 4.1-4.2 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по II этапу приняты 18.12.2017 (т. 1, л.д. 80).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (п. 11.5. контракта).

Заказчик с учетом просрочки выполнения и сдачи работ произвел расчет неустойки, которая по состоянию на 18.12.2017 составила 2 419 767 руб.

При этом пени в размере 1 445 500 руб. заказчик удержал из причитающихся подрядчику платежей по акту выполненных работ от 18.12.2017 и перечислил в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 104053 (т. 1, л.д. 81).

Согласно п. 11.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

С учетом сдачи работ по II этапу 18.12.2017 заказчик направил подрядчику претензию от 01.04.2019 № 28/399 с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 974 267 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «КомСтройПроект» ссылаясь на необоснованность суммы удержанной неустойки, а также на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, предъявило в суд первой инстанции встречное исковое заявление.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 19.08.2015 № ЭА-ГОЗ-33-2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ по I этапу с даты заключения контракта до 01.12.2015, а по II этапу – до 01.08.2016 (п.п. 4.1 – 4.2 контракта), следовательно, работы должны быть сданы не позднее 01.08.2016.

Вместе с тем, фактически работы завершены с просрочкой 18.12.2017, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 80),

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения срока окончания работ, за которое пунктом 11.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчёт пени, размер которой за период с 01.08.2016 по 18.12.2017 (504 дня) составил 2 419 767 руб., из которых 1 445 000 руб. управлением удержано из стоимости выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать пени в сумме 974 267 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.2.16 контракта предусмотрено, что заказчик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 6 статьи 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, застройщик, технический заказчик, обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из изложенного следует, что УМВД России по Тульской области приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «КомСтройПроект», в том числе, сведений о земельном участке, на котором планировалось строительство объекта, исходные данные, технические условия.

Согласно статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что в состав II этапа включено – разработка Рабочей документации, представление в государственную экспертизу разработанной Проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Таким образом, положительное заключение по разработанной ООО «КомСтройПроект» документации могло быть получено только при условии разработки документации по государственному контракту в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, при получении всех необходимых технических условий у заинтересованных служб.

Материалами дела установлен факт того, что ООО «КомСтройПроект» обеспечило получение УМВД России по Тульской области технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании выданных технических условий, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес УМВД России по Тульской области договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок действия выданных технических условий составлял 2 года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, в связи с неподписанием УМВД России по Тульской области договора об осуществлении технологического присоединения, выданные технические условия были отозваны ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Следовательно, учитывая отсутствие технических условий, отозванных в связи с бездействием УМВД России по Тульской области, ООО «КомСтройПроект» не имело возможности получить положительное заключение экспертизы по разработанной документации.

О данном факте ООО «КомСтройПроект» поставило в известность УМВД России по Тульской области письмом от 29.07.2016 № 402 (т. 1 л.д. 124-125).

Более того, технические условия на отведение поверхностных вод были получены УМВД России по Тульской области только 25.05.2017, то есть после получения замечаний государственной экспертизы от 17.02.2017 (т. 1, л.д. 128).

По состоянию на 11.05.2017, УМВД России по Тульской области, несмотря на замечания государственной экспертизы, не предоставило правоустанавливающих документов на демонтируемые сооружения и основание для демонтажа существующего здания приемника-распределителя и металлического строения (т. 1, л.д. 129).

ООО «КомСтройПроект» по накладной от 10.10.2016 № 131 передало заказчику в полном объеме результат работ, предусмотренный контрактом (т. 2,л.д. 60-61).

УМВД России по Тульской области в свою очередь письмом от 13.10.2016 № 28/1648 передало разработанную документацию для проведения экспертизы ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (т. 2, л.д. 63). Однако о принятии документации к рассмотрению ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» сообщило только 28.11.2016, что подтверждается письмом от 28.11.2016 № 942/716 (т. 2, л.д. 62).

Следовательно, на общество не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за тот период, в течение которого не принималась на рассмотрение переданная документация, а именно с 14.10.2016 по 27.11.2016 (45 дней).

По результатам рассмотрения представленной ООО «КомСтройПроект» документации, государственной экспертизой были выданы замечания.

ООО «КомСтройПроект» устранило замечания государственной экспертизы и 28.11.2016 вновь передало разработанную по контракту документацию для проведения государственной экспертизы. 27.12.2016 государственной экспертизой вновь были выданы замечания по разработанной ООО «КомСтройПроект» документации, ответы на которые были 13.01.2017 направлены в адрес УМВД России по Тульской области. 17.02.2017 посредством электронной почты были получены повторные замечания от государственной экспертизы по разработанной ООО «КомСтройПроект» документации. При этом основным замечанием государственной экспертизы по проектной документации явилось то обстоятельство, что площадь земельного участка под строительство здания приемника-распределителя не соответствовала СП 12-95. Указанное замечание было выдано, несмотря на то, что УМВД России по Тульской области согласовало земельный участок, и указало его как на участок для проектирования и размещения приемника-распределителя.

В своих ответах на замечания государственной экспертизы ООО «КомСтройПроект» указывало на обстоятельства согласования заказчиком выбранного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2017 года по 25.07.2017, ООО «КомСтройПроект» не имело возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, поскольку УМВД России по Тульской области не предпринималось мер, направленных на снятие замечаний государственной экспертизы в отношении выбранного земельного участка, на котором было запроектировано размещение приемника-распределителя.

УМВД России по Тульской области согласовало земельный участок для размещения приемника-распределителя в ГУОООП МВД России письмом от 07.03.2017 № 12/1089.

Только после очередного получения замечаний от государственной экспертизы, УМВД России по Тульской области стало предпринимать меры к согласованию земельного участка для размещения приемника-распределителя, несмотря на то, что согласование земельного участка является необходимым для начала проектирования.

Кроме того, несмотря на то, что замечания, высказанные государственной экспертизы по разделу Сети связи, было дано еще при выдаче отрицательного заключения от 15.05.2017, устранено оно было заказчиком только 05.10.2017, выдавшего технические условия на подключение объекта (т. 2, л.д. 36-37).

Вместе с тем, имели место и замечания государственной экспертизы, касающиеся работы самого подрядчика, который либо принимал их и устранял, либо не принимал, ссылаясь на строительные нормы.

При этом ООО «КомСтройПроект» в возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 52- 59) признало, что допустило просрочку исполнения обязательства, поскольку вместо установленного контрактом срока – 01.08.2016, документация была передана заказчику 10.10.2016, что составило 70 дней просрочки за период с 02.08.2016 по 10.10.2016.

Также, в связи с тем, что по условиям контракта срок проведения экспертизы проектной документации входил в срок выполнения работ по контракту, подрядчик согласен с просрочкой исполнения обязательств на срок проведения экспертизы – 60 дней, и согласен с просрочкой исполнения обязательств в период с 23.11.2017 (дата получения положительного заключения экспертизы) по 18.12.2017 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), что составляет 24 дня.

Таким образом, подрядчик признал свою вину в просрочке исполнения на 154 дня, то есть в сумме 739 373 руб. 25 коп. ((2 419 767*154):504)).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 504 дня, из которых в 154 днях подрядчик признал свою вину, а в просрочке 350 дней арбитражным судом обоснованно установлена обоюдная вина сторон, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что пени в сумме 1 680 393 руб. 75 коп. ((2 419 767-739 373,25):2)) подлежат отнесению на сторон равными частями по 840 196 руб. 88 коп. на каждую. Следовательно, подлежащие взысканию с подрядчика пени, составляют сумму 1 579 570 руб. 13 коп. (739 373,25+840 196,88).

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию УМВД России по Тульской области неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал, что согласно п. 11.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,43% годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика составляет 84,86% годовых (0,03*7,75%*365), что почти в 9 раза больше ответственности заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день исполнения обязательства, а также тот факт, что удержанная и предъявленная сумма пени более чем в 2 раза превышает стоимость работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с общества неустойки до 600 000 руб.

Довод заказчика о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

На основании изложенного, с учетом удержания заказчиком суммы пени в размере 1 445 500 руб. (т. 1 л.д. 81), суд первой инстанции правомерно отказал УМВД России по Тульской области в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разница между удержанной УМВД России по Тульской области из суммы неустойки и соразмерной суммой неустойки, установленной арбитражным судом, составляет 845 000 руб. (1 445 000 – 600 000), которая является неосновательным обогащением заказчика, подлежащей возврату подрядчику.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с управления в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 845 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-14745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик