Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А52-3001/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3001/2014
г. Вологда
28 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Потеевой А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» ФИО2, лично; от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 № 2.15-07/00977.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (некоммерческое партнерство) и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу № А52-3001/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Куйбышева» (далее – должник, СПК «им. Куйбышева», Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 21.05.2020 (вх. суда от 27.05.2020 № 22573) о взыскании с конкурного управляющего ФИО2 3 787 909 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Дмитрия Константиновича, главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера-кассира ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 установлено необоснованное продолжение деятельности работников должника, что привело к выплате им вознаграждения за труд. Данные выплаты, по мнению заявителя, снизили объем конкурсной массы, конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме. В подтверждение своего заявления ФНС представила выписки по счету должника, из которых следует снятие денежных средств в сумме 559267 руб. 21 коп. с назначением «зарплата за май», «зарплата за май 2016г.», «зарплата за VIII», «зарплата за август 2016г.», «зарплата за сентябрь 2016г.», а также справки формы 2-НДФЛ о доходах юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера-кассира ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13

Уточнением от 12.10.2020 заявитель уточнил требование в части суммы убытков, указав, что размер вреда составляет 3 402 235 руб. 87 коп. – заработная плата необоснованно неуволенных лиц за период сентябрь, декабрь 2015 года, 2016 год, 2017 год, за вычетом 13 процентов налога на доходы физических лиц (том 32, листы дела 63-64).

Определением суда от 05.04.2021 с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» 3 402 325 руб. 87 коп. – убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен, поскольку о нарушении своих прав сохранением штатных единиц работников должника заявителю стало известно с 26.05.2015, поскольку сведения о работниках должника отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, приложенные уполномоченным органом в качестве доказательства выплаты заработной платы, являются документом, подтверждающим суммы начисленного дохода и удержанного налога, но не могут подтверждать уменьшение размера конкурсной массы должника и причинения реального убытка должнику.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, выразившимися в выплате заработной платы работникам должника и наступлением убытков у заявителя.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (некоммерческое партнерство) (далее – СРО) с определением суда от 05.04.2021 также не согласился, в обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, установлено, что юрист Девятов Д.К., главный бухгалтер ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, заместитель главного бухгалтера ФИО6, бухгалтер-кассир ФИО7, исполняющий обязанности председателя ФИО8, заместитель председателя ФИО9, главный экономист ФИО10, диспетчер ФИО11, начальник производственного участка ФИО12, начальник производственного участка ФИО13 были уволены с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, т.е. позднее 26.08.2015, что подтверждается соответствующими приказами.

По мнению заявителя, нарушение срока расторжения трудовых договоров с работниками повлекло необоснованные выплаты работникам за период с сентября 2015 года по 2017 год в сумме 3 402 235 руб. 87 коп.

Рассмотрев жалобу, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 части 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что требования уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 3 402 325 руб. 87 коп. основываются на установленных судебными актами фактах неправомерных действий ФИО2 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, установлено, что юрист Девятов Д.К., главный бухгалтер ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, заместитель главного бухгалтера ФИО6, бухгалтер-кассир ФИО7, исполняющий обязанности председателя ФИО8, заместитель председателя ФИО9, главный экономист ФИО10, диспетчер ФИО11, начальник производственного участка ФИО12, начальник производственного участка ФИО13 были уволены с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, т.е. позднее 26.08.2015, что подтверждается соответствующими приказами.

Вместе с тем требования уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по доводам жалобы ФНС России.

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, сведения о работниках должника, продолжавших трудовую деятельность в период конкурсного производства (кроме ФИО4 и ФИО6) отражались конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства от 31.08.2015, 22.11.2015, 26.02.2016, 14.04.2016, 30.11.2016, 20.02.2017, 31.03.2017, которые были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов в присутствии представителя уполномоченного органа (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.09.2015 № 734982, от 06.12.2015 № 848679, от 04.03.2016 № 970705, от 25.04.2016 № 1050221, от 07.08.2016 № 1225927, от 08.12.2016 № 1472911, от 15.03.2017 № 1667451, от 10.04.2017 № 1725385.

Представитель ФНС России участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба. Более того, представитель уполномоченного органа в основном голосовал за принятие отчетов.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника, представленной уполномоченным органом, последняя выплата зарплаты за сентябрь 2016 состоялась 25.10.2016 в сумме 15 000 руб., впоследствии перечислений заработной платы не производилось.

Иных доказательств выплаты заработной платы спорным работникам за счет конкурсной массы должника не представлено.

Принимая во внимание, что с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган обратился 27.05.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера-кассира ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых и фактических оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков также не имелось в силу следующего.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Действительно, в ходе конкурсного производства трудовую деятельность продолжали работники должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве усматривается, что по результатам инвентаризации имущества должника (соответствующие акты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2015 № 727915 и 02.12.2015 № 844486) у должника помимо дебиторской задолженности в сумме 36 508 493 руб. 15 коп., выявлено имущество, составляющее производственный комплекс, в том числе: здания растениеводства (10 единиц), здания животноводства (12 единиц), здания общего назначения (9 единиц), сооружения растениеводства (12 единиц), сооружения животноводства (13 единиц), здания и сооружения промышленных производств и общего назначения (7 позиций), жилой фонд, машины и оборудование (47 позиций), транспортные средства (14 единиц), рабочий скот, земельные участки (2 единицы).

В период 2016 – 2017 годы производилась реализация имущества Должника единым лотом (публикации о торгах на ЕФРСБ от 16.09.2016 № 1304085, от 09.06.2017 № 1859434, 21.10.2017 № 2172503), в течение 2018 – 2021 производилась реализация имущества Должника отдельными лотами.

Продажа 466 голов КРС должника завершилась заключением договора купли-продажи от 12.12.2017.

Кроме того, в рамках дел А66-12134/2015, А52-4409/2016, А52-2522/2016, А52-4410/2016, А52-4409/2016, А52-4408/2016, А52-4411/2016, А52-4407/2016, А52-2444/2017 должником производилось взыскание дебиторской задолженности, а впоследствии и продажа прав требования.

Довод уполномоченного органа о том, что продолжение трудовой деятельности спорных работников привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку сохранение трудовых отношений было обусловлено значительным имущественным комплексом Должника, спецификой хозяйственной деятельности предприятия должника (сельскохозяйственная организация), то есть, необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которые арбитражный управляющий как один человек не мог выполнить в одиночку с учетом специфики и масштабов деятельности должника, не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего убытков в виде заработной платы работников.

Трудовые договоры недействительными не признаны, оснований для признания ничтожными данных отношений не имеется. Оснований полагать, что выплаты спорным работникам (даже при наличии соответствующих доказательств) произведены необоснованно, не имеется.

Определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу не установлено, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил не уволенным работникам причитающуюся им заработную плату.

Таким образом, само по себе несвоевременное увольнение работников должника не свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы на 3 402 325 руб. 87 коп.

Следовательно, в отсутствие доказательств причинения Кооперативу реального ущерба (уменьшения конкурсной массы) оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применением судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что определение от 05.04.2021 подлежит отмене, а заявление Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу № А52-3001/2014.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Потеева


Л.Ф. Шумилова