Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-9244/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (№ 07АП-6583/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9244/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 113 630, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» (656011 <...> зд. 24С, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Амбер» (630084 <...> лет Октября, д. 9, кв. 1, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ООО «Экодом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – ООО «Нефтетранс», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 113 630, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» (далее – ООО «Алтайлестехмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Амбер» (далее – ООО «Пивоварня Амбер»).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтетранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на вновь представленный счет-оферту от 18.08.2021, утверждает, что истец, осуществив спорный платеж, согласился на вступление в правоотношения по осуществлению совместной деятельности с ответчиком.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что апеллянт ранее ходатайствовал о приобщении счета-оферты № 18/08/02 от 18.08.2023 или ссылался на него, возражая против исковых требований; причины, по которым соответствующий документ не был представлен в суде первой инстанции, подателем жалобы не раскрыты.

Более того, заявленные апеллянтом обстоятельства уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела счета-оферты № 18/08/02 от 18.08.2023, учитывая, среди прочего, что названный документ подписан в одностороннем порядке, не коррелирует с позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и иными доказательствами, в связи с чем не свидетельствует о наличии либо отсутствии обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. До дня судебного заседания ООО «Пивоварня Амбер» и ООО «Нефтетранс» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО «Экодом» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 истец платёжным поручением № 7 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по счёту № 18/08/2002 от 18.08.2021».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению транспортных услуг и фактического предоставления со стороны ответчика, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, истец обратился к нему с претензией от 22.09.2022 о возврате неосновательно приобретенного.

Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Экодом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к настоящему спору, истцу достаточно доказать факт перечисления денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, в то время как ответчику следует представить доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении в пользу истца или, по крайней мере, о наличии между сторонами правоотношений, подразумевающих удержание ответчиком денежных средств истца до момента передачи эквивалентного, с экономической точки зрения, блага.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком возникали какие-либо правоотношения, предметом которых являлась бы спорная денежная сумма.

Первичная документация, фигурантами которой являются ООО «Пивоварня Амбер», ООО «Нефтетранс», ООО «Алтайлестехмаш», не содержит в себе упоминание истца в качестве плательщика, конечного бенефициара или же иного участника операций по возмездной передаче товара в собственность ответчика и ООО «Пивоварня Амбер».

При этом, какие-либо документы между истцом и ответчиком по поводу передачи товарно-материальных ценностей либо сверки взаимных обязательств не подписывались. Соответствующие документы, представленные в материалы дела, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, апелляционный суд находит сомнительным утверждение ответчика о том, что факт указания в графе «назначение платежа» платежного поручения № 7 от 19.08.2021 на транспортные услуги коррелирует с отношениями, возникшими по поводу ведения совместной деятельности по закупке технического оборудования.

В силу изложенных обстоятельств, коллегия находит недоказанным факт наличия основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 7 от 19.08.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


М.Ю. Подцепилова