Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-36451/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82321/2019

Дело № А40-36451/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-36451/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом 1077040187604 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, удостоверение № 11077 от 06.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 326 305, 53 руб. по договору аренды от 21.12.2005 № 04-00587/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомления об изменении ставки арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2005 № 04-00587/05 площадью 78,50 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2009).

В порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, по истечении указанного выше срока, договор возобновлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 08.08.2016 договор аренды расторгнут с 27.07.2016 г. Помещение передано истцу по акут приема-передачи от 27.07.2016 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды от 21.12.2005 № 04-00587/05 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в период действия договора, в нарушение его условий, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 257 946 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.01.2013 по 26.07.2016 в сумме 68 259 руб. 51 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 14.02.2019, а значит исковые требования за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию за период с 14.01.2016 по 26.07.2016 составляет 85 621, 16 руб., сумма пени 2 788, 13 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомления об изменении ставки арендной платы, в адрес ответчика не направлялись, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 6.6 Договора, стороны в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром иди Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Материалы дела содержат уведомления от 03.09.2013 № 04-00587/05/13/И, от 27.12.2013 № 33-А-181754/13-(0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-140061/14-(0)-0, от 26.12.2014 № 33-А-146757/14-(0)-0, 27.11.2015 № 33-А-206067/15-(0)-0, 27.11.2015 № 33-А-206066/15-(0)-0 об изменении арендной платы, по договору аренды от 21.12.2005 № 04-00587/05.

На указанных уведомлениях имеется почтовый идентификатор, где согласно информации с официального сайта Почты России, следует, что уведомления об увеличении ставки арендной платы на 2014, 2015, 2016 год в связи с неудачной попыткой вручения, были возвращены заявителю.

Указанные уведомления были направлены ответчику, по почте по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о не получении уведомлений об изменении арендной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что уведомление об изменении ставки арендной платы может быть сделано арендодателем не только посредством уведомления конкретному арендатору, но и через СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Условия договора аренды в части определения ставки арендной платы были известны арендатору, поэтому ответчик при должной заботливости и осмотрительности вправе был получить необходимую информацию об изменении ставок арендной платы, в том числе путем обращения в расчетный отдел Департамента, чем не воспользовался.

Принимая во внимание, что судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила факт надлежащего уведомления истцом ответчика об изменении ставки арендной платы, доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в сумме 2 788,13 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

19 октября 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 16) с идентификационным номером 12571926485233, по юридическому адресу: 125009, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил №234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 24.10.2018 года, 24.11.2018 конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343).

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения Департаментом, всех требований установленных законом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, поскольку материалами дела подтверждается направление уведомлений об изменении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2005 № 04-00587/05, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-36451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева