Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А60-44094/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2893/2017-ГК
г. Пермь
14 апреля 2017 года
Дело № А60-44094/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»: Фарафонтова М.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2017 года

по делу № А60-44094/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН 1106674015568, ИНН 6674362093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (ОГРН 1116679005464, ИНН 6679004060)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее - ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее – ООО «Стройоптима») о взыскании 163 735 руб. 78 коп., из которых: 140 500 руб. предоплаты по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, 10 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 761 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Стройоптима» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2015 № 1/10-15 в размере 728 678 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 24 978 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объектах по договору № 23/11/1 от 23.11.2015. Считает, что доказательства о направлении актов выполненных работ, представленные ответчиком, являются недопустимыми, поскольку не подтверждают получение документов истцом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято как доказательство частичного выполнения работ по договору подпись ответственного лица – Веневцева В.А.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа» (заказчик) и ООО «Стройоптима» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2015 № 1/10-15 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту крыш в городе Качканаре, 4м-р, дома 36, 50 и в пос. Валерьяновка, ул. Лесная, 6 из материалов заказчика, с использованием машин, механизмов, оборудования инвентаря и инструментов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ составляет 1 165 500 руб. (пункт 2.1 договора, срок выполнения работ – с 05.10.2015 (момент подписания договора) по 19.10.2015 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2015 (приложением № 1 к договору) сторонами продлены сроки выполнения работ:

- пос. Валерьяновка, ул. Лесная, 6 до 16.11.2015;

- гор. Качканар, 4 м-р, д. 36 до 20.11.2015;

- гор. Качканар, 4 м-р, д. 50 до 22.11.2015.

В счет предварительной оплаты по договору на основании платежных поручений от 12.10.2015 № 483 (на сумму 80 500 руб.), от 10.11.2015 № 552 (на сумму 20 000 руб.), от 30.11.2015 № 536 (на сумму 40 000 руб.) заказчик перечислил исполнителю 140 500 руб.

Указывая на то, что ответчиком какие-либо работы по договору от 05.10.2015 № 1/10-15 не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору от 05.10.2015 № 1/10-15, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обоснованности привлечения к выполнению объема работ третьего лица, недоказанности наличия оснований для отказа от подписания спорных актов выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта выполнения работ ответчиком, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что доказательства о направлении актов выполненных работ, представленные ответчиком, являются недопустимыми, поскольку не подтверждают получение документов истцом.

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке, указанное обстоятельство ответчиком по встречным требованиям при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены исполнителем заказчику письмом от 14.12.2015 № 16 и получены представителем заказчика 25.12.2015 (т. д. 1, л.д. 20).

При этом ссылка в апелляционной жалобы истца на отсутствие отметки о данных доверенности на Мякишеву, получившую письмо с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствие печати ООО «Реформа», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возложена на него (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доказательства противоположной стороны с достоверностью не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на принятие выполненных работ, сторонами подписываются акты КС2 и КС3. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делаются отметки в акте.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать приемку выполненных исполнителем работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать их, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем доказательств того, что истец, получивший от ответчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием представителей ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), обосновал мотивированный отказ от подписания актов из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции исследована и обоснованно принята во внимание и совокупность иных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, дополнительно косвенно подтверждающих факт выполнения им спорных работ по договору: письма, направленные ответчику (т.д. 1, л.д. 34-45) в которых исполнитель просит заказчика ускорить поставку материалов, выделить денежные средства на транспортные расходы, просит произвести инспекцию объекта, просит принять меры для скорейшего завершения сантехнических работ, просит предоставить технику, просит предоставить перечень замечаний, передать утеплитель и т.д.

При этом суд первой инстанции также указал что о факте частичного выполнения работ свидетельствует и подпись ответственного лица ООО «Реформа» (в соответствии с пунктом п. 5.5 договора) Веневцева В.А. от 23.11.2015 (т.д. 1, л.д. 21, 25).

Довод жалобы истца о том, что Веневцев В.А. не является ответственным лицом ООО «Реформа», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.5 договора стороны прямо согласовали, что со стороны заказчика лицом, ответственным за контроль работы исполнителя, за решение всех вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, за подписание совместно с заказчиком актов скрытых работ и других актов, отражающих выполнение сторонами своих договорных обязательств, назначается Веневцев Виктор Алексеевич.

Представленные ответчиком доказательства со стороны истца не были оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленные же заказчиком в материалы дела доказательства в подтверждение довода о выполнении спорных работ не истцом как исполнителем по договору, а иной подрядной организацией – ООО «ГОСТ-9001» по договору подряда от 23.11.2015 № 23/11/2, правомерно были оценены судом первой инстанции критически, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности подтверждают факт частичного выполнения ответчиком работ, согласованных договором.

В данной части действия ООО «Реформа», который не уведомлял ООО «Стройоптима» о смене подрядчика, не составлял дефектную ведомость с участием исполнителя, в которой был бы зафиксирован объем выполненных последним работ по спорному договору, правомерно оценены судом первой инстанции как о недобросовестное поведение заказчика (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик не доказал обоснованность привлечения третьего лица к выполнению объема работ и сам объем таких работ, а также не доказал наличие оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить (доплатить с учетом предварительной оплаты) результат выполненных ответчиком работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов в размере 728 678 руб. 10 коп., с учетом чего требования ответчика были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753, статей 307, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что встречные исковые требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были заявлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу № А60-44094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова