Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А70-2439/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2439/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2017) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2439/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее по тексту – истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту – ответчик, ООО МСК «СибАгро») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 394 981 руб. 25 коп., за оказанные услуги в сумме 72 250 руб., по арендным платежам в размере 84 110 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 151 955 руб., договорной неустойки за невнесение арендных платежей в размере 2836 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3833 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО «Утяшевоагропромснаб» в полном объеме. Подлежащими удовлетворению арбитражный суд признал и требования о взыскании с ООО МСК «СибАгро» судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО МСК «СибАгро» обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг, а также по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленных истцом размерах, в то время как факт поставки товара, оказания истцом услуг, предоставления ответчику в аренду земельного участка, принятие товара и услуг ответчиком, установлены и подтверждаются материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств правомерными суд первой инстанции признал требования АО «Утяшевоагропромснаб» о взыскании с ООО МСК «СибАгро» договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал заявленные АО «Утяшевоагропромснаб» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до даты судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу, между сторонами велось обсуждение условий мирового соглашения. Однако в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, истец отказался от заключения мирового соглашения, а суд первой инстанции, в свою очередь, не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Изложенное, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик был фактически лишен возможности предоставить возражения по заявленным исковым требованиям, доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, контррасчет заявленных задолженностей.

При этом, как отмечает ответчик, у ООО МСК «СибАгро» отсутствует перед истцом задолженность по договору аренды от 20.11.2015 № 051А/15 за период с ноября по декабрь 2015 года. Согласно пояснениям ответчика, арендованный земельный участок передан ООО МСК «СибАгро» 20.11.2015 по акту приема-передачи, соответственно, по условиям договора начало течения срока аренды начинается с 20.11.2015, месяц аренды заканчивается – 19.12.2015, а оплата аренды в сумме 5000 руб. за данный период подлежала осуществлению до 10.12.2015.

Также, как указывает податель жалобы, оплата аренды могла быть произведена ответчиком за период с 20.11.2015 по 30.11.2015 из расчета 166 руб. 67 коп. арендной платы в день, а за декабрь 2015 года – в сумме 5000 руб. до 10.12.2015. При этом платежным поручением № 5547 ООО МСК «СибАгро» произведена оплата аренды за период ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 6883 руб.

Как указывает податель жалобы, отсутствует у ответчика перед истцом и задолженность по аренде за период с января по ноябрь 2016 года в сумме 84 110 руб. Так, как отмечает ответчик, исходя из арендной платы в сумме 20 840 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2015 № 1 к договору аренды, за указанный период времени общая сумма аренды составила 229 240 руб., при этом с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 217 136 руб. 60 коп. к доплате подлежит лишь сумма 12 103 руб. 40 коп.

В силу изложенного неправомерным, как полагает ООО МСК «СибАгро», является расчет заявленной АО «Утяшевоагропромснаб» ко взысканию договорной неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате.

Кроме того, по убеждению ответчика, неверно в расчете неустоек истцом определен период ее начисления - до 13.03.2017, в то время как с исковыми требованиями АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось 07.03.2017.

С учетом изложенного согласно контррасчёту ответчика сумма договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составила 150 673 руб. 77 коп.; за несвоевременную оплату оказанных услуг – 3707 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неразумность и чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Утяшевоагропромснаб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО МСК «СибАгро» поступил отзыв на отзыв истца, который судом апелляционный не может быть приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что электронный адрес, на который были направлены возражения с целью соблюдения положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит АО «Утяшевоагропромснаб».

К апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро» и отзыву АО «Утяшевоагропромснаб» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, приложенные ответчиком, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В этой связи дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО МСК «СибАгро» с судебным актом.

Дополнительные доказательства, приложенные АО «Утяшевоагропромснаб» к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела, т.к. данные документы, датированные 17.08.2017, были получены после обращения ООО МСК «СибАгро» с апелляционной жалобой с целью опровержения доводов ответчика, ранее не заявленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 31.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между АО «Утяшевоагропромснаб» (поставщик) и ООО МСК «СибАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 029П/13 (далее – договор поставки), в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию продукции.

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий при несоблюдении предусмотренных данным договором платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

Спецификациями от 24.08.2016 № 8, от 24.10.2016 № 14, от 14.12.2016 № 15 стороны согласовали поставку товара.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с августа по декабрь 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 7 879 287 руб. 55 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие УПД.

Согласно пояснениям истца, АО «Утяшевоагропромснаб» были оказаны ответчику услуги по погрузке механизированным способом на сумму 72 250 руб. в период с июля по октябрь 2016 года, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены УПД за данный период.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2015 между сторонами подписан договор аренды № 051А/15 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», кадастровый номер 72:17:06 02 001:0282.

Согласно пункту 4.1 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя; платежи подлежат осуществлению до 10 числа текущего месяца (100%) предоплата. Размер арендной платы в месяц составляет 5000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий аренды закреплено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,02% от подлежащей к оплате сумме арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 01 к данному договору внесены, в том числе, изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц по данному договору составляет 20 840 руб., в том числе НДС 18%.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, по внесению арендных платежей надлежащим образом исполнены не были, у ООО МСК «СибАгро» перед АО «Утяшевоагропромснаб» образовалось задолженность, о необходимости погашения которой ответчик был уведомлен претензией от 25.01.2017 № 6.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, общие положения об аренде, общие положения о возмездном оказании услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «Утяшевоагропромснаб» обязательств по поставке товара в рамках договора и оказанию услуг по УПД на заявленные суммы, по предоставлению в аренду ответчику земельного участка по договору аренды, в то время как ООО МСК «СибАгро» не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг, а также внесения арендных платежей за переданный в аренду земельный участок в заявленных истцом размерах, при этом суммы задолженности ответчиком не оспорены, постольку в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АО «Утяшевоагропромснаб» о взыскании с ООО МСК «СибАгро» означенной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, оказанных услуг и внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «СибАгро» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно правомерности взыскания и размера долга по оказанным услугам и поставленному товару подателем жалобы не заявлено, более того, фактически означенные задолженности ответчиком признаны в апелляционной жалобе.

В то же время утверждения ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по аренде за ноябрь, декабрь 2015 год в связи с оплатой задолженности за данный период, а также о меньшем размере долга по арендной плате за январь-ноябрь 2016 года со ссылками на неучтенные истцом и судом первой инстанции платежи, о неверном расчете предъявленных ко взысканию неустоек, равно как и предоставленные ООО МСК «СибАгро» контрасчеты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо возражений в данной части ООО МСК «СибАгро» в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчеты не предоставлялись.

Доводы ответчика о том, что непредставление ООО МСК «СибАгро» возражений, контррасчетов спорной задолженности обусловлено тем, что до даты судебного заседания (16.05.2017), в котором спор был разрешен по существу, между сторонами принимались меры по заключению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца намерений по заключению мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не предоставлено, при условии, что в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство АО «Утяшевоагропромснаб» опровергается. Имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения предоставлен ООО МСК «СибАгро», не скреплен печатью истца и не подписан от его имени уполномоченным лицом.

При этом из материалов дела следует, что спорное дело возбуждено определением суда от 13.03.2017 с назначением судебного заседания на 04.04.2017, которое впоследствии было отложено на 16.05.2017, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО МСК «СибАгро» возможности по своевременной защите своих прав и законных интересов в суде путем предоставления соответствующих возражений, доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, оценивая доводы подателя жалобы по существу, апелляционная коллегия отмечает, что, размер задолженности по арендной плате был определен истцом на основании подписанных сторонами УПД за соответствующие периоды, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута (л.д. 60-72).

Возражения ответчика о наличии на его стороне задолженности по аренде за январь-ноябрь 2016 года в сумме, не более 12 103 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащего документального подтверждения оплаты аренды в размере 217 136 руб. 60 коп. из 229 240 руб., начисленных за 11 месяцев, подателем жалобы не предоставлено. В частности, ссылка на платежное поручение от 21.04.2016 № 1300 на сумму 62 520 руб. 80 коп. апелляционной коллегией не принимается, т.к. согласно ответам Тюменского филиала АО «Сургутнефтегазбанк» от 17.08.2017 денежные средства по указанному платежному поручению от ООО МСК «СибАгро» на расчетный счет истца не зачислялись.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая задолженность по аренде в рамках настоящего апелляционного производства, ООО МСК «СибАгро», вместе с тем, в проекте мирового соглашения, предоставленного ответчиком в суд первой инстанции, признает всю сумму задолженности, в том числе и в части арендной платы в размере 84 110 руб., заявленную АО «Утяшевоагропромснаб» ко взысканию по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца в части основного долга в обозначенном АО «Утяшевоагропромснаб» размере, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ООО МСК «СибАгро» иной задолженности.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, т.к. иной размер задолженности по арендной плате ООО МСК «СибАгро» ответчиком не доказан.

Кроме того, необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на неправомерное применение при расчете неустойки истцом пени исходя из 0,03%, а не 0,02%, как согласованно сторонами договора в пункте 5.2 с учетом протокола разногласий, поскольку фактически при расчете спорной неустойки АО «Утяшевоагропромснаб» применен процент равный 0,02.

Утверждения ответчика о том, что АО «Утяшевоагропромснаб» неправомерно произведен расчет неустойки по состоянию на 13.03.2017, при условии, что с исковыми требованиями данное лицо обратилось 07.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает период взыскания неустойки датой обращения в суд за взысканием такой неустойки, при условии, что задолженность, на которую начислена означенная неустойка, не оплачена должником.

В силу изложенного приведенный ответчиком контрасчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара, рассчитанной ООО МСК «СибАгро» исходя из периода взыскания по 06.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Предоставленный ООО МСК «СибАгро» контррасчет неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг и рассчитанной ответчиком в соответствии с договором об оказании услуг от 01.01.2015, в рамках которого, по убеждению подателя жалобы, с ответчика взыскана задолженность по оказанным услугам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку задолженность по оказанным услугам взыскана на основании предоставленных АО «Утяшевоагропромснаб» УПД, а не в рамках означенного договора, в связи с чем положения данного договора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Более того, означенный договор на оказание услуг в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исковым требованиям в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в качестве меры ответственности АО «Утяшевоагропромснаб» применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет процентов подателем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Утяшевоагропромснаб» о взыскании с ООО МСК «СибАгро» задолженности по оплате поставленного товара, оказанным услугам, арендным платежам, а также договорных неустоек и процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны также заявленные АО «Утяшевоагропромснаб» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных АО «Утяшевоагропромснаб» ко взысканию расходов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, заключенный между АО «Утяшевоагропромснаб» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора истца с ООО МСК «СибАгро» о взыскании существующей задолженности, стоимость услуг оценена в 50 000 руб. (пункты 1, 6 договора); расходный кассовый ордер от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимых, допустимых доказательств своим доводам ООО МСК «СибАгро» не предоставлено. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным для вывода об их чрезмерности.

В свою очередь, анализ предоставленных истцом документов позволяет прийти к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в целом соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в полном объеме подлежащими отнесению на ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Утяшевоагропромснаб» в полном объёме (с учетом уточнения), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер