Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-60374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60374/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2. Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании, признании и возложении обязанности,

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) ФИО2, приказ 13.12.2023; 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН <***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика - 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для неисполнение ответчиком -1 с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 г. нарушение требований п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать недобросовестными действиями ответчика- 1 по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 к - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком -2, что согласуется с материалами ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных к иску и актом.

3. Возложить на арендатора - 1 погашение неустойки (штрафных санкций) с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика – 1 в связи с мошенническими действиями - ДОСААФ России (ОГРН <***>) и невозможностью взыскания с ОБЩАКА БАНДФОРМИРОВАНИЯ.

4. Возложить на ответчика- 1 совершение действий, установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров с ответчиком -2 на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., с возвратом транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика - 1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств 14 ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков других (физических, юридических) лиц; проведении выездного судебного заседания; истребовании из ГИБДД по СПб и ЛО персональные данные физических (руководителей юридических) лиц; направлении запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все арендованные транспортные средства истца, на использование арендованных транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения, запрета на продажу арендованных транспортных средств истца третьими лицами; привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФНС России, ГУ МВД России по СПб и ЛО. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем необходимость участия конкретного органа либо иного лица в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде обусловлена теми требованиями, которые сформулированы истцом.

С учетом содержания заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований:

1. Привлечь физических самозанятых (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ предпринимателей) и юридических лиц, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО в качестве соответчиков.

2. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН <***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - - ПО АНО 1 Часть 1 Пленума ВС РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 2 Часть 1 Пленума ВС РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 6 "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика - 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для неисполнение ответчиком -1 с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 г. нарушение требований п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.

3. Признать недобросовестными действиями ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 к - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком -2, что согласуется с материалами ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных к иску и актом.

4. Возложить на ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц погашение неустойки (штрафных санкций) с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика – 1 в связи с мошенническими действиями - ДОСААФ России (ОГРН <***>) и невозможностью взыскания с ОБЩАКА БАНДФОРМИРОВАНИЯ.

5. Возложить на ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц совершение действий, установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров с ответчиком -2 на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., с возвратом транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

6. Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц при совместной аренде транспортных средств Истца, по неисполнению за период с 01 по 30 сентябрь 2020 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г.– недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765).

7. Учитывая, что погашение задолженности по основному долгу и штрафным санкциям установлена ДОГОВОРОМ помесячно, а ответчика -1 и зарегистрированные на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятые (ИП) и юридические лица не приняли меры к возврату транспортных средств для исключения нарушения требований за период с 01 по 30 сентябрь 2020 года, где штрафные санкции за сентябрь 2020 г. не погашены ответчиком-1, согласно расчёта при непогашении задолженности с сентябрь 2020 г. по май 2024 г. признать бездействие ответчика-1 незаконными.

8. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком -1 и зарегистрированными на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма с ноября 2020 г. по май 2024 года, составляет задолженность по штрафным санкциям за ноябрь 2020 г. из расчёта сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., весь 2021, 2022, 2023 г. январь, февраль, март, апрель, май 2024 г., то есть за 47 месяцев, для утонения иска по взысканию за период с 01 по 30 ноября 2020 г. на день вынесения судебного решения в 2024 году.

9. Признать действия ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации по 7 созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности по штрафным санкциям за 47 месяца за период с 01 по 30 ноября 2020 г.

10.Признать действия ответчика-1 по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических ) лиц в террористических целях по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение основания или предмета иска, с учетом отклонения ходатайств, перечисленных выше, в рассматриваемом случае отсутствует.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к мерам по обеспечению иска; требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к данной форме заявлений истцом не соблюдены, в связи с чем рассмотрены быть не могут.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел. Истцом не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Истец заявил о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных доказательств истцом о совершенном тяжком и особо тяжком преступлении.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то заявление истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В материалы дела от ответчика - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что 05 апреля 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-652/2021. В ходе рассмотрения указанного дела определениями суда было объединено 8 дел. В рамках дела № А56-82243/2021 (до объединения) истец просил следующее:

«5. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций с августа 2018 года по декабрь 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 226 780 511,16 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр».

За нарушение положений п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 штрафные санкции (по расчету истца) составляют 5 399 535,98 руб. в месяц. В решении суда (п. 5 стр. 9 решения суда) указана сумма, значительно превышающая 5 399 535,98 руб., а именно 226 780 511,16 руб. Период с августа 2018 года по декабрь 2021 года составляет 42 месяца. Следовательно, заявляя это исковое требование истец просит взыскать штрафные санкции за нарушение требований п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 года в период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в размере 226 780 511,16 руб.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании недобросовестными действиями ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года.

Июнь 2021 года входит в указанный выше период.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-652/2021 было взыскано 1 705 633 388 рублей 56 копеек.

То есть, требования о взыскании штрафных санкций за июнь 2021 года за нарушение положений п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 ранее уже были рассмотрены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Нормативного обоснования удовлетворения исковых требований солидарно в отношении ответчика-2 истцом не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01 по 30 июня 2021 года за несоблюдение обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.