Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-90642/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90642/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2024 ФИО2;

к/у ФИО3 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38696/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-90642/2023/истр.1 (судья Д.А. Климентьев), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

установил:

22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЭТЛ недвижимость» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «ЦЮЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 (резолютивная часть которого объявлена 29.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

Решением арбитражного суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) ООО «ЦЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ЦЮЗ» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЦЮЗ» ФИО1,  с учётом принятого судом уточнения, сведений и документов, в том числе:

1. Расшифровка расчетов с дебиторами, указать наименование дебитора, адрес регистрации, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: (договоры на выполнение работ (оказание услуг) акты сверки расчетов с дебиторами. Акты выполненных работ (оказанных услуг) судебные решения по взысканию задолженности в пользу ООО «ЦЮЗ», исполнительные листы на сумму дебиторской задолженности, материалы возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «ЦЮЗ»;

2. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЦЮЗ» со всеми юридическими и физическими лицами в период с 29.09.2020 по 15.08.2024, включая первичные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов общества;

4. Кассовый аппарат.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 в удовлетворении конкурсного  управляющего ООО «ЦЮЗ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что отсутствуют оригиналы договоров, актов подписанных работ и прочих документов по взаимоотношениям с тем же ФИО4, на возникновение права требования которого ссылается ФИО1 Для передачи в адрес конкурсного управляющего направлена лишь копия исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности. Иных документов для формирования конкурсной массы не передано.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ФИО1 выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В пункте 47 названного Постановления указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника являлась ФИО1 В адрес генерального директора  было направлено требование о передаче документации, которое в установленный срок бывшим руководителем не исполнено.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов и имущества может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых документов и имущество должника.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 представлены доказательства передачи документов по первоначальному заявлению, а также пояснения по отсутствующим позициям истребуемые сведений.

Относительно позиций уточненного заявления ответчиком даны пояснения, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЦЮЗ» со всеми юридическими и физическими лицами в период с 29.09.2020 по 15.08.2024, включая первичные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов общества полностью переданы конкурсному управляющему. Авансовые отчеты должником не выдавались, что подтверждается представленной конкурсному управляющему выпиской по счету, кассовый аппарат обществам отсутствует.

Из материалов обособленного спора видно, что в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ответчиком конкурсному управляющему переданы документы о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская отчетность, печать организации, выписки с расчётного счета, налоговые декларации, что подтверждается чеком о направлении от 24.08.2024 с описью вложения и чеком от 16.10.2024 с описью вложения.

Таким образом, обязанность по передаче документов ООО Центр юридической защиты конкурсному управляющему ФИО3 должника была исполнена ФИО1

Доказательств обратного, как и доказательств наличия каких-либо иных документов или имущества Общества у ФИО1 и того, что она, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ООО «Центр юридической защиты» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по обособленному спору №  А56-90642/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Центр юридической защиты» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.В. Сотов


А.Ю. Слоневская