Постановление от 2 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13815/2025

Дело № А41-55628/21
03 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техноком» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-55628/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «АССЕТ-Холдинг» (далее – ООО «АССЕТ-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-55628/21 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

17 апреля 2025 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 сослался на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года производство по делу № А41-55628/21 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техноком» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Техноком» указывает, что публикация обжалуемого судебного акта произведена 03 июля 2025 года, апелляционная жалоба подана 04 августа 2025 года, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве ООО «Техноком» обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, кредиторам предложено представить соглашение на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника.

06 июня 2025 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО3 (заявитель по делу) поступил отзыв, в котором ФИО3 поддержал заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявил отказ от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

26 июня 2025 года в Арбитражный суд Московской области от ООО «Техноком» поступил отзыв, в котором ООО «Техноком» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, согласия на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства не представил.

Поскольку конкурсными кредиторами должника не представлено согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Техноком» указывает, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 выполнены, дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО4 отчету от 01 апреля 2025 года, за должником числится транспортное средство – Хенде Портер 2 VIN <***> местоположение которого не установлено.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года исковые требования конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании транспортного средства - Хенде Портер 2 VIN <***> у ФИО5 удовлетворены, в силу наличия заключенного договора ОСАГО.

02 декабря 2024 заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года отменено, дело возобновлено.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года по делу № 2-3278/2025 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие транспортного средства у ФИО5

Таким образом, на балансе должника числится транспортное средство, которое подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в отсутствие согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, мероприятия по розыску указанного транспортного средства невозможны.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной невозможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника необходимо учитывать, что до такого пополнения несение расходов на проведение процедуры банкротства должника не прекращается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника имущества, за счет которого конкурсный управляющий ФИО4 может исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу №А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова


О.С. Высоцкая