Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А75-12202/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12202/2021
27 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2023 года по делу № А75-12202/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берсерк» (далее - ООО ЧОП «Берсерк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – ООО «Альянавтомнаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 ООО «Альянсавтоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2022 производство по делу № А75-12202/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянсавтоснаб» прекращено.

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника должника ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего взыскано 169 313 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался не относимым доказательством – ставками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как представитель управляющего не является адвокатом и оказывает услуги в городе Тюмени;

- суд первой инстанции не мотивировал непринятие представленного ФИО2 в качестве доказательства чрезмерности понесенных управляющим расходов исследования Veta о средней стоимости услуг в городе Тюмени и Тюменской области и данных с сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего стоимость устных консультаций, которая не относятся к судебным издержкам;

- суд первой инстанции необоснованно признал факт подготовки представителем управляющего процессуальных документов без каких-либо доказательств, только на базе устных заверений участников спора;

- суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства чрезмерности понесенных управляющим судебных расходов с учетом оплаты управляющим услуг ФИО5 по другим делам в тот же период в существенно меньшем размере: 35 000 руб. за два обособленных спора за представительство в суде апелляционной инстанции против 220 000 руб. в настоящем деле;

- суд первой инстанции не принял во внимание признание управляющим того, что за счет настоящего спора он пытается оплатить услуги ФИО5 по иным делам, указывая, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение специалиста за счет иных источников финансирования;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ФИО2 о том, что конкурсный управляющий и ФИО5 создали видимость оплаты управляющим услуг представителя, в действительности переданные им ФИО5 денежные средства были впоследствии возвращены ФИО5 управляющему;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании выписку по счету ФИО5;

- профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его самостоятельное участие в обособленных спорах об обжаловании его действий в делах о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету ФИО5 за период с 11.05.2023 по 10.07.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.11.2023, от ФИО2 поступили возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2023, у филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в лице его руководителя истребована выписка по счету ФИО5 за период с 11.05.2023 по 10.07.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.11.2023, от Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнительные документы, от ФИО2, от ФИО5 – письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2023, для направления копии полученной из Банка ВТБ (ПАО) информации почтой в адрес участников обособленного спора, процессуальным оппонентам предложено ознакомиться с поступившими документами до судебного заседания путем направления представителя в суд; ФИО5 предложено представить в дело дополнительные пояснения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 28.08.2023 в части удовлетворения требований управляющего о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в размере 169 313 руб. 90 коп., проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в заключении с ООО ЧОП «Берсерк» договора охраны от 12.05.2022 на сумму 200 000 руб./мес., не проведении инвентаризации имущества должника и не обеспечении его сохранности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп., в том числе 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 313 руб. 90 коп. транспортных расходов, управляющим представлены договор об оказании юридических услуг № 1-АУ от 15.11.2022, заключенный между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (далее – договор); акты выполненных работ от 02.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023, 02.05.2023 на суммы 10 000 руб., 15 000 руб., 90 000 руб., 105 000 руб. соответственно; платежное поручение № 44074 от 11.05.2023 на сумму 220 000 руб., электронные билеты, маршрут-квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки № 488 от 21.04.2023 на сумму 4 205 руб. 90 коп., № 585 от 21.04.2023 на сумму 2 108 руб. (том 1, листы дела 7-25, 56-63).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется для заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Альянсавтоснаб» № А75-12202/2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.1.7 договора ежемесячно в срок до 10 числа исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг и понесенных расходов в соответствии с пунктом 3.4 договора за предшествующий месяц. В случае если в отчетном месяце услуги по договору исполнителем не оказывались, акт выполненных работ не предоставляется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пункте 2.1.1 настоящего договора, единовременно на основании актов выполненных работ (пункт 2.1.7 договора) после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Альянсавтоснаб» № А75-12202/2021 в течение 10 рабочих дней.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (приложение № 2), которые подлежат корректировке по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2022 исполнителем осуществлена следующая работа: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2023 исполнителем осуществлена следующая работа: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений – 10 000 руб.; консультация заказчика – 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2023 исполнителем осуществлена следующая работа: подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего – 30 000 руб.; участие в судебном онлайн-заседании, назначенном на 24.01.2023 – 30 000 руб.; участие в судебном онлайн-заседании, назначенном на 31.01.2023 – 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.05.2023 исполнителем осуществлена следующая работа: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего – 50 000 руб.; личное участие в судебном заседании, назначенном на 26.04.2023 (г. Омск) – 55 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 220 000 руб.

Платежным поручением № 44074 от 11.05.2023 заказчик произвел оплату услуг в размере 220 000 руб.

Для целей обеспечения личного участия исполнителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в городе Омске, назначенном на 26.04.2023, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 по делу № А75-12202/2021 управляющий понес следующие транспортные расходы: приобретение билета на железнодорожный транспорт, рейс Тюмень – Омск – 4 205 руб. 90 коп.; приобретение билета на авиатранспорт, рейс Омск – Тюмень – 2 108 руб. Общая сумма транспортных расходов - 6 313 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) управляющего судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп., в том числе 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 313 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В то же время суд первой инстанции посчитал заявленные конкурсным управляющим к взысканию с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. чрезмерными и, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 13 от 21.12.2022, которым утверждена средняя рекомендованная стоимость (тарифы) юридических услуг на территории данного региона (том 1, листы дела 33, 84-85), заключил, что управляющий вправе рассчитывать на возмещение ему за счет ФИО2 соответствующих расходов в сумме 163 000 руб.

К расчету судом первой инстанции были приняты следующие суммы: отзыв конкурсного управляющего от 20.01.2023 – 25 000 руб.; правовая консультация юриста – 3 000 руб.; участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции: до перерыва 24.01.2023 и после перерыва 31.01.2023 – 50 000 руб., как за один судодень, поскольку указанное понятие следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва; отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу – 35 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 – 50 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу управляющего расходы на оплату услуг представителя в сумме 169 313 руб. 90 коп., в том числе 163 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 313 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию с него судебные расходы частично не обоснованы.

Так, по мнению ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют основания претендовать на возмещение ему за счет ФИО2 расходов в сумме 3 000 руб. за устную правовую консультацию представителя, а также стоимости услуг по подготовке предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, консультированию исполнителем заказчика, поскольку таковые не являются судебными издержками.

Между тем доводы ФИО2 о том, что оплата юридических услуг, которые оказывались устно, в любом случае не подлежит компенсации, поскольку таковая не составляет судебные издержки, не являются обоснованными.

При этом в настоящем случае речь идет не о консультациях, которые не имеют связи с конкретным судебным делом, а о тех консультациях, которые непосредственно касаются ведения ФИО5 настоящего дела в суде.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе претендовать на возмещение ему за счет ФИО2 судебных расходов на их оплату.

Согласно доводам ФИО2 суд первой инстанции необоснованно признал факт подготовки представителем управляющего процессуальных документов без каких-либо доказательств, только на базе устных заверений участников спора.

Между тем факт подготовки представителем конкурсного управляющего процессуальных документов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего подтверждается представлением им таковых в материалы соответствующего спора (отзыв на жалобу ФИО2 от 20.01.2023, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 18.01.2023, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 31.01.2023).

Факт подписания части данных процессуальных документов не представителем управляющего ФИО5, а самим управляющим сам по себе о том обстоятельстве, что они были подготовлены не ФИО5, а иным лицом (в том числе управляющим), не свидетельствует.

Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

По мнению ФИО2, ФИО3 пытается компенсировать расходы на оплату услуг его постоянного представителя ФИО5, оказанных в рамках других дел, которые рассматривались арбитражным судом одновременно с обособленным спором по жалобе ФИО2 (в частности в рамках дела № А75-4195/2022 о банкротстве ООО НПО «Акваинжиниринг»).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ФИО2 в материалы дела не представлены, вопреки доводам ФИО2 из них не усматривается наличие оснований считать, что, заявляя требования к ФИО2 в настоящем споре, конкурсный управляющий действует с целью компенсации понесенных им расходов на оплату услуг ФИО5, оказанных в рамках других дел.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий и ФИО5 создали видимость оплаты управляющим услуг представителя, в действительности переданные им ФИО5 денежные средства были впоследствии возвращены ФИО5 управляющему.

Для целей проверки данного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2023 истребовал у филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в лице его руководителя истребована выписку по счету ФИО5 за период с 11.05.2023 по 10.07.2023.

Во исполнение указанного определения от Банка ВТБ (ПАО) 30.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступила выписка по счету ФИО5.

Из данной выписки следует, что денежные средства от конкурсного управляющего в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по Договору оказания юридических услуг 1-АУ от 15.11.2022» поступили на счет ФИО5 11.05.2023.

В то же время из выписки не усматривается факт обратного перечисления ФИО5 денежных средств в указанной сумме конкурсному управляющему 11.05.2023 или в более позднюю дату.

Среди прочих в выписке имеется операция от 11.05.2023 по снятию ФИО5 со счета денежных средств в сумме 200 000 руб. в банкомате (исходя из хронологии операций по счету, совершена после операции по перечислению управляющим ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб. в ту же дату).

Однако оснований считать, что соответствующие денежные средства после их снятия ФИО5 в банкомате были переданы им конкурсному управляющему, с учетом отсутствия в деле с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не имеется.

В письменных пояснениях от 19.12.2023 ФИО5 указал, что часть денежных средств в сумме 200 000 руб., снятых им в банкомате 11.05.2023, была израсходована им на личные нужды путем осуществления платежей в форме наличного расчета, часть была передана им родителям на содержание, оставшаяся часть не израсходована и находится у ФИО5 на личном хранении в наличной форме.

Данные пояснения ФИО5 ФИО2 надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, оснований исходить из их недостоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания недобросовестности поведения участника оборота лежит на спорящей с ним стороне, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому при обозначенных выше обстоятельствах именно на ФИО2, как на лице, заявляющем доводы о свершении управляющим и ФИО5 видимости оплаты управляющим услуг представителя и возврате ФИО5 управляющему денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных ему управляющим, лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако данное бремя доказывания ФИО2 соблюдено не было.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что из материалов дела с достоверностью не следует, ФИО2 надлежащим образом не подтвержден факт последующего возврата ФИО5 переданных ему управляющим в счет оплаты юридических услуг денежных средств в сумме 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019) были признаны возможность и допустимость уступки выигравшей спор стороной права требования к проигравшей спор стороне о возмещении понесенных ею в данном споре судебных расходов в пользу исполнителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между выигравшей спор стороной и ее представителем, в том числе до взыскания данных расходов судом, в счет оплаты соответствующих услуг, и наличия в таком случае оснований для взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны в пользу исполнителя по договору об оказании услуг (цессионария).

То есть сложившаяся по состоянию на текущую дату судебная практика в отдельных случаях отходит от положения о том, что для удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходим доказанный факт несения соответствующим лицом данных расходов, данной практикой обязательная необходимость подтверждения требующим взыскания судебных расходов лицом факта их несения на дату рассмотрения соответствующего требования судом дезавуирована.

В то же время при таком подходе факт действительной оплаты управляющим услуг ФИО5 в сумме 200 000 руб. (перечисления первым последнему данных денежных средств без их последующего возврата последним первому) настолько существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На наличие у конкурсного управляющего права требования к ФИО2, проигравшему спор по его жалобе на действия (бездействие) управляющего, о взыскании соответствующих расходов указанное обстоятельство не влияет.

В ситуациях, когда взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в отсутствие указанного факта (в частности в приведенном выше случае с уступкой) круг разрешаемых судом в рамках соответствующего спора вопросов ограничивается проверкой правомерности поведения сторон после заключения и исполнения договора об оказании услуг (правомерности уступки) и разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Однако, как указано выше, неправомерность (недобросовестность) поведения управляющего и ФИО5 при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг № 1-АУ от 15.11.2022 из дела не следует, ФИО2 не подтверждена.

То обстоятельство, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию с ФИО2 судебные расходы являются очевидно чрезмерными, из дела также не усматривается.

Так, пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных управляющим судебных расходов в сумме 220 000 руб. были оценены и приняты судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов ФИО2 суд первой инстанции заключил, что размер заявленных конкурсным управляющим к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем должника услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 13 от 21.12.2022 средней рекомендованной стоимости (тарифов) юридических услуг на территории данного региона, является завышенным и подлежит уменьшению до 163 000 руб.

По мнению ФИО2, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался не относимым доказательством – ставками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как представитель управляющего не является адвокатом и оказывает услуги в городе Тюмени.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, применение судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных конкурсным управляющим в рамках данного спора расходов на оплату услуг представителей гонорарной практики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обусловлено тем, что рассмотрение арбитражным судом обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) управляющего осуществлялось в г. Ханты-Мансийске.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующий подход суда первой инстанции допустимым в ситуации, когда сторона, заявляющая о неразумности предъявленных расходов эту неразумность своим расчетом и доказательствами не обосновала.

Возможность учитывать утвержденные в регионе ставки адвокатов для иных представителей (неадвокатов) прямо допускается судебной практикой (например, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 13 от 21.12.2022 ставки носят рекомендательный характер, подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Поэтому вмешательства суда требует лишь ситуация, при которой общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз.

В данном случае с учетом проведенной судом первой инстанции корректировки цены таких оснований для вмешательства нет.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 169 313 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на оплату управляющим услуг ФИО5 по другим делам в тот же период в существенно меньшем размере: 35 000 руб. за два обособленных спора за представительство в суде апелляционной инстанции против 220 000 руб. в настоящем деле.

Между тем доводы ФИО2 о размерах судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг ФИО5 в рамках других дел, к предмету настоящего спора не относимы.

В данном случае ФИО5 осуществлял личное представительство управляющего, интересы конкурсной массы не затрагивались, поэтому обязанностью учитывать интересы третьих лиц (кредиторов должника) при заключении соглашения представитель связан не был.

Представительство должника в делах о банкротстве вынуждает использовать минимально возможные тарифы в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в первую очередь, кредиторов должника.

В данном случае таких ограничений нет.

Таким образом, какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу управляющего судебных расходов не до 169 313 руб. 90 коп., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обоснованный расчет размера судебных расходов управляющего, из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 169 313 руб. 90 коп., а в иной (меньшей) части, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 1-АУ от 15.11.2022 между конкурсным управляющим и ФИО5, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные управляющим судебные расходы в сумме 169 313 руб. 90 коп. неразумными.

Доводы ФИО2 о том, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его самостоятельное участие в обособленных спорах об обжаловании его действий в делах о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения настоящего дела обладал профессиональными знаниями, достаточными для самостоятельно представления своих интересов в арбитражных судах, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у руководителя организации специальных познаний в сфере права и законодательства о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании его действий (бездействия) незаконными, при рассмотрении которого приняты судебные акты в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, проигравшей спор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) указано следующее: согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2023 года по делу № А75-12202/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 226 313 руб. 90 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых