Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-13896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9116/23

Екатеринбург

29 января 2024 г.


Дело № А50-13896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (далее – истец, общество «Урал Инжениринг Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – ответчик, общество «Производственное объединение «Деко») о взыскании долга по договору оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 03.02.2020 №001/2020 в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США на день исполнения решения, задолженности в сумме 4 400 000 руб., а также неустойки в сумме 6 300 долларов США на день исполнения решения, неустойки в сумме 440 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ависком», далее – общество «Ависком», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», далее - общество «Эксперт Технолоджи», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», далее - общество «ОДК-Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг», далее – общество «Петроинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Контент», далее – общество «Контент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Производственное объединение «Деко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору.

Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ дана неверная оценка доказательствами, а именно приложениям к договору №1/1, 2/1, 3/1, 4/1, пояснениям третьих лиц, письмам третьих лиц, электронной переписке, актам о согласовании стоимости услуг от 05.08.2020, договору от 05.08.2020.

От общества «Урал Инжениринг Консалтинг» 19.01.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ. Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что техническая возможность проведения судебного заседания 22.01.2024 в 11 ч. 00 мин. посредством системы веб-конференции отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» и обществом «Производственное объединение «Деко» заключен договор оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 03.02.2020 № 001/2020, далее – договор № 001/2020.

По условиям договора № 001/2020 общество «Урал Инжениринг Консалтинг» обязалось осуществлять поиск на территории России лиц, заинтересованных в приобретении промышленного оборудования, указанного в приложениях к данному договору, а общество «Производственное объединение «Деко» обязалось принять услуги и уплатить вознаграждение в размерах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору № 001/2020 ответчик поручает, а истец принимает обязательства совершать дилерские функции по продвижению, получению заказов для ответчика путем поиска покупателей и содействию в заключении договоров по продаже следующей продукции:

- оборудование для сверхзвукового газотермического напыления с оплатой вознаграждения в сумме 63000 долларов;

- модуль жидкокристаллического дисплея, модель D500T7009VR, источник питания, модель Rsd-60h-12-3, датчики давления, с оплатой вознаграждения в сумме 1000000 руб.;

- проведение технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования, поставка запчастей и расходных материалов для технического обслуживание с оплатой вознаграждения в сумме 2900 000 руб.;

- платформы КТУ, реклоузер вакуумный, устройство компенсации реактивной мощности, с оплатой вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.

Стороны договора № 001/2020 определили следующий порядок оплаты услуг: 50% от стоимости услуг ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней после подписания приложения, а 50% стоимости услуг - в течение 15 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и поступления на расчетный счет ответчика окончательного расчета со стороны покупателя.

Истец указывает, что 29.01.2021 ответчик произвел частичную оплату услуг (платежное поручение № 92) в сумме 1 000 000 руб.

Согласно приложениям №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1 к договору стороны подтвердили факт оказания истцом услуг, указав, что ответчиком при содействии истца заключены: договор поставки от 06.06.2020 №12 с обществом «Эксперт Технолоджи», договор поставки от 23.06.2020 № прм2020-0021 с обществом «Ависком», договор поставки №391/02-1448-20 от 09.2020 с обществом «ОДК-Пермские моторы», контракт от 13.07.2019 № ПИ132/19 с обществом «Петроинжиниринг».

Стоимость услуг исполнителя составила 63 000 долларов США по приложениям № 1 и 1/1; 1 000 000 руб. - по приложениям № 2 и 2/1; 2 900 000 руб. - по приложениям №№ 3 и 3/1; 1 500 000 руб. - по приложениям № 4 и 4/1.

Пунктом 5.2 договора № 001/2020 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выплаты сумм, оговоренных в приложениях договора, он уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от причитающейся истцу сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения, указанной в приложениях к договору.

Ответчик 28.07.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора № 001/2020 в связи с ненадлежащим его исполнением.

Полагая, что обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора № 001/2020, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из признания доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств факта оказания истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается. Кроме того, установив факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Проанализировав содержание договора № 001/2020, суды верно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг по каждому из представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1.

В соответствии с указанными приложениями результатом оказанных истцом услуг в рамках спорного договора явилось заключение ответчиком договоров с контрагентами, в том числе договора поставки от 06.06.2020 №12 с обществом «Эксперт Технолоджи», договора поставки от 23.06.2020 №прм2020-0021 с обществом «Ависком», договора поставки от 01.09.2020 №391/02-1448-20 с обществом «ОДКПермские моторы», контракта от 13.07.2019 №ПИ132/19 с обществом «Петроинжиниринг».

Факт заключения договоров с вышеназванными лицами ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ). Указанные лица, с которыми ответчиком заключены названные договоры, привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По утверждению ответчика, поиск указанных контрагентов осуществлен им самостоятельно, без привлечения в качестве посредника истца.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо общества «Ависком» от 11.07.2022 №239/1-АВК, в котором названное лицо подтверждает факт ведения специалистами истца всех необходимых консультаций и переговоров, следствием которых явилось заключение договора поставки №прм2020-0021 от 23.06.2020 с обществом «Производственное объединение «Деко».

Поддерживая исковые требования общества «Урал Инжениринг Консалтинг», общество «Ависком» в своем отзыве на исковое заявление указанное обстоятельство подтвердило, перечислило конкретные этапы по реализации проекта, которые выполняли специалисты истца, а также отметило, что общество «Ависком» не осуществляло взаимодействие и работы с общества «Производственное объединение «Деко», которое выполняло только роль поставщика технологического оборудования.

Общество «Эксперт Технолоджи» также подтвердило факт заключения с обществом «Производственное объединение «Деко» договора поставки №12 от 06.06.2020 в результате переговоров, проводимых специалистами общества «Урал Инжениринг Консалтинг», раскрыло этапы по реализации проекта, которые выполняли именно специалисты истца.

Общество «ОДК-Пермские моторы» в своих письменных пояснениях указало на отсутствие у данного лица доказательств участия истца в заключении договора поставки от 01.09.2020 №391/02-1448-20 с обществом «Производственное объединение «Деко», сославшись на исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2020 №391/02-1448-20 в полном объеме именно обществом «Производственное объединение «Деко».

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общества «Контент», адресованное истцу, в котором названное лицо, с которым общество «Производственное объединение «Деко» заключило договор в целях исполнения договора от 01.09.2020 №391/02-1448-20 (заключенного между общество «Производственное объединение «Деко» и общесво «ОДК-Пермские моторы»), подтверждает факт ведения техническими специалистами общества «Урал Инжениринг Консалтинг» технических и коммерческих переговоров на предмет сервисного обслуживания и эксплуатации оборудования от имени общества «Производственное объединение «Деко» и конечного пользователя оборудованием общества «ОДК-Пермские моторы», выполнения совместной разработки спецификации между специалистами общества «Производственное объединение «Деко» и общества «Контент» к договору на комплекс услуг согласно утвержденного технического задания договора от 01.09.2020 №391/02-1448-20.

Истцом в материалы дела также представлены копии попусков сотрудников общества «Урал Инжениринг Консалтинг» на территорию общества «ОДКПермские моторы».

В отношении контракта от 13.06.2019 №ПИ132/19 (заключенного ответчиком с обществом «Петроинжиниринг»), указанного в приложении №4/1 к договору № 001/2020, истцом даны пояснения, согласно которым в мае-июне 2019 года велись переговоры между обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» и обществом «Производственное объединение «Деко» о поручении последним истцу поиска покупателей на «Платформы КТУ», «Реклоузер вакуумный», «Устройство компенсации реактивной мощности», в дальнейшем ТКП направлен в адрес общества «Петроинжиниринг», а 13.06.2019 ответчиком и обществом «Петроинжиниринг» заключен контракт от 13.06.2019 №ПИ132/19; данная услуга впоследствии была включена в договор №001/2020, подписан акт (приложение № 4/1 к договору).

Истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой в соответствии с договором №001/2020 общество «Урал Инжениринг Консалтинг» осуществило для общества «Производственное объединение «Деко» поиск заказчика общества «Петроинжиниринг» и организовало подписание договора от 13.06.2019 №ПИ132/19 между обществом «Производственное объединение «Деко» и обществом «Петроинжиниринг» на поставку технологического оборудования; общество «Урал Инжениринг Консалтинг» проработало и подготовило все коммерческие и технические предложения для общества «Производственное объединение «Деко» в адрес общества «Петроинжиниринг» на оборудование: платформы КТУ (6 шт.), реклоузер вакуумный (2 шт.), устройство компенсации реактивной мощности (3 шт.); общество «Урал Инжениринг Консалтинг» проработало договор от 13.06.2019 №ПИ132/19 между обществом «Производственное объединение «Деко» и обществом «Петроинжиниринг».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приложения № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, подписанные и скрепленными печатями сторон, пояснения третьих лиц, письма третьих лиц, договоры и контракты, заключенными между ответчиком и третьими лицами, электронную переписку сторон, акты о согласовании стоимости услуг и приемке оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика и направленные истцу вместе с аналогичным договором, в которых также указана согласованная сумма вознаграждения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора № 001/2020 и их стоимости, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При этом суды также приняли во внимание пояснения истца, в которых раскрыта хронология событий с перечислением всех действий, совершенных истцом во исполнение условий спорного договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора № 001/2020, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что ответчик, оспаривая доказательственное значение представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 к договору № 001/2020, ссылаясь при этом на замену истцом листов в приложениях, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, а потому суд первой инстанции, обозрев оригиналы представленных истцом приложений, приняв во внимание факт оформления всех документов самим ответчиком, справедливо отметив, что даты приложений и наличие в них текста иного формата само по себе не исключает факта подписания приложений в имеющейся редакции, правомерно признал представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждающими факт оказания истцом в интересах ответчика спорных услуг, а возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств арбитражный суд не лишен возможности дачи оценки таким доказательствам в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды, исследовав представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 29.01.2021 № 92 на сумму 1 000 000 руб., приняв во внимание отсутствие указания в нем назначения платежа, справедливо указали, что в данной ситуации (в отсутствие задолженности по договору от 26.11.2020 № 6.08/20-1) указанная оплата могла быть зачтена истцом в счет платежа по договору № 001/2020, отклонив тем самым довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению произведена по договору от 26.11.2020 № 6.08/20-1.

Вопреки аргументам ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не опроверг с достаточной степенью достоверности представленные истцом доказательства, со своей стороны, оспаривая факт оказания ему услуг истцом, не подтвердил факт совершения соответствующих юридически значимых действий им самим или иной привлеченной данной стороной организаций с представлением письменных доказательств, в частности, наличия в штате организации специального структурного подразделения, специалистов (штатное расписание, должностные инструкции), ведения переговоров, в том числе телефонных (распечатки телефонных звонков) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Производственное объединение «Деко» у судов первой и апелляционной инстанции не имелось (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательств того, что договор с обществом «ОДК-Пермские моторы» заключен ответчиком с нарушением требований законодательства о закупках материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота