Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-226326/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83695/2024

Дело № А40-226326/22
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 о признании сделки должника недействительной применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела №А40-226326/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-1» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) должник ООО «ЭКО-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЭКО-1» в пользу ФИО1 на сумму 2 167 872 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-1» денежных средств в размере 2 167 872 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- вексель №3-15 от 01.12.2015, подписанный ФИО4, не может считаться мнимым в связи с подписанием его неуполномоченным лицом;

- оплата по векселю свидетельствует о реальности правоотношений между ФИО1, ООО «ЭКО-1» и ФИО5

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

03.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭКО-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В суд поступил отзыв к/у  на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 должником в пользу ФИО1 совершен платеж в размере 2 167 872 руб. на основании на основании соглашения о расчетах по Договору аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.14г. по векселю №3-15 от 01.12.15.

Полагая, что оспариваемый платеж, совершенный в пользу аффилированного лица и во исполнение мнимой (ничтожной) сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-226326/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на основании договоров займа №1/21 от 01.03.2021, № 2/21 от 17.05.2021.

Из указанного судебного акта следует, что суд при рассмотрении указанного спора исследовал в качестве доказательства Простой Вексель №3-15 от 01.12.2015 и признал указанный вексель мнимой сделкой.

При рассмотрении указанного спора судом также установлено, что ФИО1 и ООО «Эко-1» являются фактически аффилированными друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение действительности Векселя №3-15 от 01.12.2015, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Также судами трех инстанций было установлено, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, денежные средства перечислены ответчику без намерения возвращать сумму займа, пришли к обоснованному выводу, что такое перечисление имело целью вывод активов должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата в результате совершения платежа в размере 2 167 872 руб. на основании соглашения о расчетах по Договору аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.14г. по векселю №3-15 от 01.12.15.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые наличные платежи на общую сумму 2 167 872 руб. согласно представленным документам совершены должником на основании соглашения о расчетах по Договору аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.14г. по векселю №3-15 от 01.12.15, признанному мнимой сделкой.

Таким образом, спорный платеж совершен в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу  № А40-226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко