Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-1197/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1197/2022
14 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2022) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-1197/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГР1025500609200, ИНН <***>, адрес: 644116, <...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (адрес: 644043, <...>, кабинет 438) о признании недействительными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №№ 05-02-2500-21, 05-02-2501-21, 05-02-2502-21,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – административный орган, административная комиссия Ленинского АО г. Омска, комиссия) о признании недействительными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №№ 05-02-2500-21, 05-02-2501-21, 05-02-2502-21, которыми МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-1197/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), устанавливают различный порядок для проведения земляных и аварийно-восстановительных работ. Аварийно-восстановительные работы направлены исключительно на оперативное устранение повреждения на соответствующей инженерной коммуникации, при проведении аварийно-восстановительных работ не производится текущий или капитальный ремонт в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 176 Правил благоустройства. МП г. Омска «Тепловая компания» считает, что к аварийно-восстановительным работам не относятся работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, а относятся только работы, связанные с непосредственным оперативным устранением повреждения на коммуникациях. Предприятием было устранено повреждение, выполнена планировка грунта и щебение, но не восстановлены в течение 7 рабочих дней нарушенные элементы благоустройства. Заявитель настаивает на том, что предприятие нарушило статьи 201, 202 Правил благоустройства, а не статьи 176, 203, 258.1 Правил благоустройства. Предприятие завершило аварийно-восстановительные работы в установленный срок и не должно было получать ордер.

В письменных дополнениях предприятие указало на то что комиссией фактически проведена одна проверка, в ходе которой выявлены несколько административный правонарушений, в этой связи выявленные административным органом эпизоды нарушений должны быть объединены с вынесением одного постановления об административном правонарушении.

Комиссия представила отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом комиссии было установлено, что 24.11.2021 в 10 часов 55 минут МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 176 Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО1 30.11.2021 в отношении заявителя (в присутствии представителя лица) протокола об административном правонарушении № 05-02-2502-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 05-02-2502-21 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, должностным лицом комиссии установлено, что 24.11.2021 в 10 часов 40 минут МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению 30.11.2021 в отношении заявителя (в присутствии представителя лица) протокола об административном правонарушении № 05-02-2501-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-02-2501-21 от 12.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, должностным лицом комиссии установлено, что 24.11.2021 в 10 часов 10 минут МП г. Омска «Тепловая компания» по адресу: <...>, после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО1 30.11.2021 в отношении заявителя (в присутствии представителя лица) протокола об административном правонарушении № 05-02-2500-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-02-2500-21 от 12.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с означенными постановлениями, полагая, что последние не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 23.03.2022 (дата резолютивной части) является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридически лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, административным органом предприятию вменено несоблюдение требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил № 45, выразившееся в том, что после проведения работ по ремонту участка тепловой сети без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ,

Порядок производства аварийно-восстановительных работ регламентирован статьями 201 – 203 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 201 Правил благоустройства перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройств.

Как указано в части 1 статьи 202 Правил благоустройства, при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан (часть 2 статьи 202 Правил благоустройства):

1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ:

- направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства;

- выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

2) восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска:

- не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года;

- не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года.

В соответствии со статьей 203 Правил благоустройства в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания 7-дневного срока, установленного частью 1 статьи 202 Правил благоустройства для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Указанному корреспондируют положения пункта 1 статьи 176 Правил благоустройства, согласно которым на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска в соответствии с настоящими Правилами благоустройства, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В соответствии со статьей 205 Правил благоустройства нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объеме и сдается заказчиком в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предприятия, вышеприведённые положения Правил благоустройства предусматривают, что аварийно-восстановительные работы включают в себя восстановление в полном объеме нарушенных элементов благоустройства, в связи с чем, при не осуществлении указанных работ в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 названных Правил для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Согласно статье 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, заявитель по состоянию на дату выявления правонарушения после 1 июня года, следующего за проведением работ, о сроках выполнения аварийных работ в телефонограммах не сообщал, в течение 7 дней с даты начала работ мероприятия по восстановлению нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ не выполнил, ордер на проведение затянувшихся работ по восстановлению элементов благоустройства не получил; и не сдал результаты таких работ по акту.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается представленными административным органом в материалы доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, журналами телефонограмм, справками о повторном привлечении МП города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по статье 39 КоАП Омской области.

Квалификация совершенных правонарушений по части 2 статьи 39 КоАП Омской области является верной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении комиссией установлено, что МП г.Омска «Тепловая компания» ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 КоАП Омской области:

Так, повторность по постановлениям от 12.01.2022 подтверждается постановлением Административной комиссии Центрального АО г. Омска от 14.07.2021 № 05-02-0675-21, вступившим в силу 02.10.2021.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях МП города Омска «Тепловая компания» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения МП г.Омска «Тепловая компания» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деянии МП города Омска «Тепловая компания» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 39 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными постановлений от 12.01.2022 №№ 05-02-2500-21, 05-02-2501-21, 05-02-2502-21.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-1197/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МП города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые заявителем постановления были вынесены в рамках единой проверки по одному предмету, нарушения выявлены в одну дату – 24.11.2021, одним должностным лицом – ФИО1, протоколы составлены в один день – 30.11.2021, постановления вынесены в один день – 12.01.2022.

Так, нарушение по постановлению от 12.01.2022 № 05-02-2500-21 выявлено 24.11.2021 в 10.10, нарушение по постановлению от 12.01.2022 № 05-02-2501-21 выявлено 24.11.2021 в 10.40, нарушение по постановлению от 12.01.2022 № 05-02-2502-21 выявлено 24.11.2021 в 10.55.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановления от 12.01.2022 № 05-02-2501-21, № 05-02-2502-21 о привлечении к административной ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» на основании пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (за каждое постановление), при условии, если постановление от 12.01.2022 № 05-02-2500-21 не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-1197/2022 – без изменения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 12.01.2022 № 05-02-2501-21, № 05-02-2502-21 о привлечении к административной ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» на основании пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (за каждое постановление), при условии, если постановление от 12.01.2022 № 05-02-2500-21 не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер