Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-2546/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7119/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на решение от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2546/2023 (судья Чернова О.В), по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (630108, <...>/1, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 341 300 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023 (посредством веб-конференции).



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - ООО «Интеркам») о взыскании убытков в сумме 3 341 300 рублей.

Решением от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении а/м БЕЛАЗ 75131, шасси №1994 судом не дана оценка доказательствам стороны ответчика, а именно информации, полученной из Управления Гостехнадзора Кузбасса от 16.02.2024, согласно которой автосамосвал БЕЛАЗ 75131 шасси 1994, проходил государственный технический осмотр 19.08.2021 с ДВС 33189387. Из ответа следует, что БЕЛАЗ 75131 шасси 2129 проходил государственный технический осмотр с ДВС №33195670 10.04.2019, 03.06.2020, 15.06.2021, 21.06.2022. Указанные сведения свидетельствуют о том, что дата выхода из строя ДВС не соответствуют действительности. В настоящее время по аналогичным спорам, в обоснование расходования масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО «Интеркам», истец не смог предъявить оригиналы истребуемых документов (акты на списание ТМЦ, ремонтные листы с картами ТО, акты остановки ДВС), ссылаясь на их утерю и уничтожение по срокам хранения, и в последствии исключил из числа доказательств. Данное обстоятельство указывает на то, что доказательства были сформированы истцом с целью искусственного объединения даты якобы выхода из строя ДВС с периодом поставки ООО «Интеркам» масляных фильтров. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что в период с 17.03.2022 по 31.07.2022, БЕЛАЗ 75131 с ДВС № 33195670, шасси №1994 эксплуатировался и проходил техническое обслуживание с применением масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО «Интеркам» и впоследствии вышел из строя в указанную истцом дату. Представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является подтверждением того, что этот фильтр был ранее получен истцом от ответчика. Партия масляных фильтров LF-3325 200851821 не является партией, поставленной ООО «Интеркам». Из вышеизложенного следует, что на складе истца нет масляных фильтров LF-3325 от поставщика ООО «Интеркам». Соответственно вывод суда о том, что материальный ущерб причинен в результате использования масляных фильтров Ответчика является преждевременным и не основанным на собранных по делу доказательствах. Заключением специалиста №1947-0524 от 03.06.2024 подтверждается поставка ООО «Интеркам» качественной продукции, которая не могла явиться причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Заключение досудебной и судебной экспертизы № от 04.07.2024 № Э-467 основано на исключенных из дела доказательствах. Довод истца о том, что 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» был передан фильтр, полученный ранее по договору поставки №1475ЮК/20 от 22.12.2020, является не подтвержденным и не обоснованным и опровергается экземпляром акта ответчика от 26.07.2022 передаче масляного фильтра. Истцом допущено злоупотребление правом, которое было направлено на лишение возможности Ответчика документально подтвердить свою позицию. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования масляных фильтров от поставщика ООО «Интеркам». Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель, истец) и ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020, согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их.

В силу п. 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно условиям Договора, в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 Ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard LF 3325:

1. фильтр масляный LF-777 Cummins 3889311 в количестве 240 шт.,

2. фильтр масляный LF-3325 Cummins 3310169 в количестве 720 шт.,

3. фильтр топливный FS-1006 Cummins 4095189 в количестве 360 шт.

07.07.2022 Покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-1) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 1994, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам».

15.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 1994 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33195670 (далее - ДВС).

С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33195670 АНО «Высшая палата судебных экспертов» в присутствии представителя Покупателя, ООО «Газпромнефть-СМ» проведено детальное исследование ДВС. Представитель Поставщика на экспертизу ДВС не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно Заключению специалиста № 531-10/2022 следует, что причиной выхода из строя 15.07.2022 ДВС Cummins КТА 50С № 33195670 является применение при проводимом ТО масляных фильтров производителя Fleetguard LF 3325, имеющих ненадлежащее качество.

Таким образом, заключением специалиста от 24.10.2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установки при проведении ТО фильтров масляных Fleetguard LF3325 Cummins 33195670, поставленных ООО «Интеркам» с нарушением условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

С целью восстановления работоспособности ДВС, вышедшего из строя в результате установки при проведении 07.07.2022 ТО-1 некачественных фильтров Fleetguard LF3325 Cummins КТА50С № 33195670, поставленных ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС Cummins КТА50С № 3319421.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками Покупателя и подлежат взысканию с лица, причинившего такие убытки - то есть с ООО «Интеркам».

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮК/3567 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 15.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/3567 от 30.12.2022.

С учетом изложенного, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» (далее - ООО «АльтингСиб»).

Заключение экспертов ООО «АльтингСиб» № АС017/13.6/2023 от 03.11.2023 содержит следующие выводы: представленный к осмотру двигатель Cummins КТА50С № 33195670 при условии фактической принадлежности демонтированных деталей к данному агрегату, имеет дефекты, которые могли привести его в неработоспособное состояние. Имеются следы механического воздействия и эксплуатационного износа вкладышей коленвала, шеек коленвала, кулачков и роликов распределительного вала, зубьев шестерен маслонасоса и привалочных поверхностей, а также на гильзе и крышке редукционного клапана масляной рампы. На крышках шатунов и коренных шеек вала эксплуатационные следы контактирования вкладышей с привалочными поверхностями крышек. Наиболее существенные, влияющими на работоспособность двигателя, являются повреждения вкладышей и коренных шеек коленчатого вала. Данные повреждения значительно сократят срок эксплуатации двигателя, могут привести к его работоспособности. Исследованием фильтров Fleetguard» LF3325 выявлено наличие частичного сквозного пробития просечек перфорированной втулки - установить возникли ли данные повреждения при эксплуатации или это заводской дефект не представляется возможным. Наличие пробоев втулки не влияет на качество очистки масла, на наличие в корпусе фрагментов облоя при замене фильтров может способствовать загрязнению масла продуктами износа. Использование в качестве фильтрующего элемента бумаги (а не синтетического материала) само по себе не означает нарушение фильтрации, однако при прорыве возможен занос грязного масла в чистую полость фильтра. Имело ли повреждение фильтрованной бумаги не определено-на осмотренных фильтрах имелись порывы от демонтажа. Таким образом, имеет место попадание в пары трения коренных и шатунных вкладышей с соответствующими шейками коленчатого вала и последующим частичным переносом в зону распределительных валов загрязнений и (или) продуктов износа. Загрязнения или продукты износа могли попасть в систему смазки через систему фильтрации-непосредственно чрез фильтры или перепускной клапан рампы, на который эти фильтры установлены, либо из-за повреждения фильтров, их износе (при несвоевременном обслуживании), а также при замене, когда загрязнения могли осыпаться в зону очищенного масла фильтра, например с рампы. В какой именно период произошло загрязнение масла, после замены фильтров 07.07.2022 или ранее, до их замены, установить не представляется возможным, поскольку двигатель осматривался по истечении длительного времени после обнаружения дефектов, а фактическое состояние вкладышей и валов перед заменой фильтров никто не проверял (для этого необходима частичная разборка агрегата). Также нельзя исключить и низкое качество ремонта (занесение загрязнений при сборке двигателя). Расчет восстановительного ремонта определяется в рамках гражданского законодательства, ущерб компенсируется в полном объеме, а износ на заменяемые детали не назначается (износ можно применять к деталям, которые можно реализовать: вкладыши, прокладки, детали крепления и т.д. к таковым не относятся). Стоимость восстановительного ремонта двигателя, по приведению в работоспособное состояние от повреждений, возникших при попадании загрязнений в систему смазки, в данном случае составляет, округленно: 5 202 340 рублей. Требуется проведение частичного ремонта ДВС, стоимость которого определена в рамках вопроса № 3.

Судом первой инстанции также вызван по ходатайству сторон эксперт ФИО6, который ответил на заданные вопросы суда и сторон по делу относительно проведенного экспертного исследования.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «НПЦ Техсервис»).

Заключение экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 04.07.2024 № Э-467 содержит следующие выводы: отказ исследуемого ДВС Cummins КТА50С 33195670 произошел в результате аварийного износа/повреждения коренных вкладышей подшипников коленчатого вала. Также имеются вторичные повреждения деталей и сопряжений ДВС в виде аварийного износа/повреждения шатунных вкладышей, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, деталей масляного насоса, распределительных валов и их постелей, повторителей распределительного вала, загрязнения системы смазки продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Причиной образования перечисленных повреждений двигателя являются недопустимое наличие в используемых при техническом обслуживании масляных фильтров посторонних металлических иглообразных заусенцев/частиц. Данные частицы были образованы вследствие производственного дефекта изготовления фильтрующих элементов. Перечисленные неисправности ДВС являются следствием применения при техническом обслуживании системы смазки фильтрующих элементов ненадлежащего качества, имеющих производственный дефект изготовления в виде наличия в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц). Также исследованиями был выявлен дефект в виде трещины на днище поршня 3-го цилиндра левого ряда, механические повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора правого ряда цилиндров-данные неисправности не имеют причинно-следственной связи с вышеприведенными неисправностями в виде аварийных износов/повреждений. Дефект в виде трещины на днище поршня 3-го цилиндра также приводит к недопустимости использования ДВС по назначению, поскольку способен привести к аварийному повреждению ДВС при развитии трещины. На дату дачи заключения, достоверно установить стоимость ремонта ДВС Cummins КТА50С 33195670 с учетом применения оригинальных запасных частей не представляется возможным. В настоящем заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом использования как оригинальных, так и аналогичных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа комплектующих изделий составляет 2 015 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа составляет 3 341 300 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение от 04.07.2024 № Э-467 является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение от 04.07.2024 № Э-467 (стр. 8, 9, 10 заключения п. 1.3., 1.8) и досудебное заключение специалиста основано на доказательствах, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 19.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 13.03.2022, 25.03.2022, 07.04.2022, 09.04.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022; акта о принятии к учету материальных ценностей № 00ЮК002463 от 12.07.2022.

В связи с тем, что истец в судебном заседании 13.03.2024 исключил указанные документы из числа доказательств, заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения.

На указанных страницах заключения от 04.07.2024 № Э-467 (стр. 8, 9, 10) перечислены исходные данные по материалам дела.

При этом, в п. 1.3 экспертного заключения содержится ссылка на карту технического обслуживания от 07.07.2022, а в п. 1.8 указаны сведения о проводимых ранее ТО - 26.01.2022, 08.02.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, 07.07.2022, то есть приведены ссылка на иные документы, не исключенные из числа доказательств.

Доводам ответчика о том, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, согласно которым ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 поставлены ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» (ИНН <***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» (ИНН <***>) партии товара ненадлежащего качества в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс».

В опровержение доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в период с 22.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

Довод ООО «Интеркам» об отсутствии факта передачи 26.07.2022 фильтров LF3325 с номером партии 200851821 08:14 и 200851821 07:38 не состоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что 26.07.2022 подписан многосторонний Акт передачи фильтров масляных LF3325, в составлении которого участвовали привлечённые как Истцом, так и Ответчиком эксперты (эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО8, эксперт «Центральное бюро оценки и 4 экспертизы ФИО9), директор ООО «Интеркам» ФИО7, представитель ООО «Газпромнефть-СМ», представители ПАО «Южный Кузбасс».

Также в Акте указано, что к акту прилагаются фотографии фильтров масляных и номер партии фильтров. Информация в указанных документах о номерах партии согласуется друг с другом.

При осмотре ДВС и фильтров в ходе проведения экспертного исследования (приложение № 10 к ходатайству Истца от 16.07.2024 – заключение № 800/07/2022 от 02.08.2022) в присутствии сторон 26.07.2022 было установлено, что фильтры, использованные в ДВС на момент его выхода из строя, имели маркировку с указанием того же номера партии – 200851821.

Также доказательством передачи по Акту передачи фильтров масляных с номером партии 200851821, является Заключение специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022 (экспертиза фильтра), сделанная экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО8, подтверждающее наличие признаков производственного дефекта в переданном в присутствии директора ООО «Интеркам» на основании акта от 26.07.2022 на исследование фильтра LF3325 из партии № 200851821, поставленный ООО «Интеркам», в виде многочисленных разрушений ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента. В заключение № 736/07/2022 от 28.07.2022 имеются фотографии с номером партии исследуемого масляного фильтра Fleetguard LF3325 - номер партии товара № 200851821.

Также в присутствии сторон 26.07.2022 экспертом ФИО8 произведено исследование ДВС, перед экспертом поставлен вопрос – «Какова причина выхода из строя 14.07.2022 ДВС Cummins KTA 50С. От участвующих в осмотре лиц, в том числе Ответчика, возражений относительно номера партии фильтра не поступало. Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО8 представлено заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022, по результатам произведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС, послужило применение масляного фильтра «Fleetgard» LF3325, Cummins 33101369, имеющего производственный дефект. В заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022 имеются фотографии (стр. 14) с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821 07:34, 200851821 08:36.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в день осмотра – 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» и эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО8 были переданы фильтры с номером партии 200851821, так как других фильтров у Истца не имелось.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Южный Кузбасс» доказан факт эксплуатации ДВС № 33195670 с 17.03.2021 по 31.07.2022 в составе БелАЗ шасси № 7513, в материалы дела предоставлены следующие доказательства.

Автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 1994, 2012 года выпуска, введен в эксплуатацию в комплекте с ДВС КТА-50 № 33193817, что подтверждается паспортом 75131-3902050 ПС.

В 2017 году произведена замена ДВС, на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 1994, установлен ДВС № 33193962, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 000139 от 20.06.2017.

При этом, ДВС № 33195670 поставлен ПАО «УК «Южный Кузбасс» в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2129, что подтверждается ПСМ № ТТ 011577.

После проведения капитального ремонта ДВС ООО «КАМСС» в октябре 2019г., что подтверждается актом выполненных работ № КА000001168 от 31.10.2019, ДВС был установлен на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 1994, что подтверждается актом Cummins от 16.11.2019.

Следовательно, довод Ответчика, о том, что ДВС № 33195670 не эксплуатировался в составе БелАЗ шасси 1994, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, поставленные ответчиком, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33195670, установленного на БелАЗ-7513 шасси 1994, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 341 300 рублей убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3