Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А75-13223/2016

1133/2017-28628(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13223/2016
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2017) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по делу № А75-13223/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300002620) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (ОГРН <***>) о взыскании 2 050 011 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», общество, ответчик) о взыскании 1 839 400 руб. долга по договору № 37-2015 от 01.03.2015 на оказание транспортных услуг, 210 611 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по делу № А75-13223/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 839 400 руб. долга, 15 526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции неправомерным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению апеллянта, истцом не соблюден пункт 4.2 договора № 37-2015 от 01.03.2015, оригиналы необходимых документов ответчику не переданы; поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не начал течь в соответствии с условиями договора, основания для взыскания с общества процентов отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. ООО «НУТТ-3» уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НУТТ-3» (заказчик) заключен договор № 37-2015 по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать заказчику транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 2.5-2.7 договора № 37-2015 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, с приложением оригиналов следующих документов: счет-фактура; талоны заказчика, реестр автотранспортных услуг. Талоны заказчика за оказанный период, предоставленные позднее 1 числа, следующего за отчетным периодом, к оплате приниматься не будут. Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное автотранспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и документов, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 4.2 спорного договора).

Как указывает истец, ИП ФИО2 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 37-2015 от 01.03.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: актов оказанных услуг № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015; путевых листов с 01.03.2015 по 30.04.2015; реестров автотранспортных услуг за март, апрель 2015 года; талонов заказчика с 01.04.2015 по 30.04.2015 (л.д. 57-81).

Акты оказанных услуг, реестры автотранспортных услуг, путевые листы, талоны заказчика подписаны со стороны ООО «НУТТ-3».

Согласно акту № 3 от 31.03.2015 предпринимателем оказаны, а обществом приняты услуги на общую сумму 1 500 400 руб. Принятые по данному акту услуги частично ответчиком оплачены в сумме 750 000 руб. В соответствии с актом № 4 от 30.04.2015 предпринимателем оказаны, а обществом приняты услуги на общую сумму 1 089 000 руб. акт Услуги принятые по акту № 4 от 30.04.2015 ответчиком не оплачены.

07.10.2016 истец вручил ООО «НУТТ-3» претензию № 07 (вх. № 318) с требованием погасить долг по договору № 37-2015 от 01.03.2015 в размере 1 839 400 руб. (л.д. 83-85).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств из договора № 37-2015 от 01.03.2015 и принятия ответчиком оказанных услуг не оспорен ООО «НУТТ-3» по существу.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, путевых листов, реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика (л.д. 57-81), подписанные обществом без возражений и замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 839 400 руб. долга.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика 210 611 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.10.2016.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.9 договора № 37-2015 от 01.03.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами,

предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

ООО «НУТТ-3» в жалобе указало, что условиями договора № 37-2015 стороны поставили момент возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг в зависимость от получения им определенных документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактур, талонов заказчика, реестра автотранспортных услуг), а поскольку документального подтверждения их получения заказчиком нет, обязательство по оплате не возникло.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно пункту 2.7 договора № 37-2015 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.5 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неполучения от заказчика в вышеуказанный срок подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель считает выполненные работы (оказанные услуги) принятыми.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу норм статей 309, 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что ООО «НУТТ-3» уведомило ИП ФИО2 о невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных услуг до момента получения им оригиналов счетов-фактур и других документов.

При этом ответчиком частично оплачены услуги по договору № 37-2015 от 01.03.2015 принятые по акту № 3 от 31.03.2015. В связи с чем оснований считать, что отсутствие счетов- фактур, талонов, реестров является препятствием для оплаты оказанных услуг, не имеется.

С учетом пунктов 4.2, 7.9 договора № 37-2015, судом первой инстанции верно произведен расчет процентов, согласно которому с ООО «НУТТ-3» в пользу истца подлежит взысканию 15 526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (6 535 руб. 27 коп. – по акту № 3 от 31.03.2015 за период с 01.07.2015 по 30.07.2015; 8 991 руб. 26 коп. – по акту № 4 от 30.04.2015 за период с 01.08.2015 по 30.08.2015).

Фактические обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «НУТТ-3» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. К заявлению приложены копии договора оказания юридических услуг № 33 от 06.10.2016, приходных кассовых ордеров, в том числе от 11.01.2017, акта № 33 от 06.02.2017 к договору на оказание юридических услуг, трудового договора № 03-ОК от 01.11.2016, приказа (распоряжения) о приеме на работу от 15.02.2016, доверенности от 12.12.2016

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит разрешению арбитражным судом соответствующей судебной инстанции. В связи с чем, заявление истца по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ИП ФИО2 В связи с подачей заявления в электронном виде, документы на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-13223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева