Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-1995/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-1995/2018

резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть определения от 04.09.2018г.)

по делу № А40-1995/2018,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600293521)

к АО «СК ДОНСТРОЙ» (ОГРН <***>)

третье лицо Кленов Дмитрий Игоревич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. от 01.12.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.08.2018г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (цессионарий) предъявила иск к АО «СК ДОНСТРОЙ» (Застройщик) о взыскании неустойки в размере 28 803 599,80руб., штрафа в размере 14 401 799,90руб., а всего неустойки в размере 43 205 399,70руб., на основании Договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014г. № ДС-608, по которому права участника долевого строительства уступлены от гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) в пользу ИП ФИО2 по Договору цессии от 25.11.2017г. № 25/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 02-2655/2018.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между АО «СК ДОНСТРОЙ» (Застройщик) и гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве от 28.08.2014г. № ДС-608.

Установлено, что Застройщик не передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в согласованный срок, в связи с чем у Участника долевого строительства возникло право требования к Застройщику уплаты пени на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Участник долевого строительства (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) Договор цессии от 25.11.2017г. № 25/11, по которому уступил в пользу последней права требования к Застройщику в связи с нарушением обязательств из Договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014г. № ДС-608 уплаты пени в размере 28 803 599,80руб. и штрафа в размере 14 401 799,90руб., а всего неустойки в размере 43 205 399,70руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к ИП ФИО2, ФИО3 данный Договор цессии от 25.11.2017г. № 25/11 признан недействительным (т. 3 л.д. 156-158).

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу спора по настоящему делу вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило (рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы назначено на 22.11.2018г. (т. 3 л.д. 155)), в связи с чем до его вступления в законную силу арбитражный суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрение настоящего арбитражного дела невозможно при наличии Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018, до его вступления в законную силу, поскольку от исхода того дела зависит решение вопроса о том, является ли Истец по настоящему делу надлежащим, и поскольку возникла вероятность принятия двух противоположенных судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в т.ч. судом общей юрисдикции.

Довод Истца о том, что в споре, по которому принято Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018, предметом оспаривания являлся другой договор цессии, нежели по настоящему делу, а именно: что данным решением признан недействительным Договор цессии от 25.11.2017г. № 25/11, по которому уступлены права на взыскание имущественных санкций в общем размере 326 260,92руб., – является необоснованным.

Как следует из надлежаще заверенной копии Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 (т. 3 л.д. 156-158), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018г. (т. 4 л.д. 96), предметом рассмотрения в том деле являлся Договор цессии от 25.11.2017г. № 25/11, по которому уступлены права на взыскание имущественных санкций в общем размере 43 205 399,70руб. в связи с нарушением обязательств из Договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014г. № ДС-608.

Довод Истца об отсутствии оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», является необоснованным.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ касаются иных случаев.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Однако в настоящем деле предъявление встречного иска невозможно в силу следующего.

Требование о признании недействительной сделки уступки должно быть обращено ко всем участникам сделки уступки, включая гр. ФИО3, однако ответчиком по встречному по делу, рассматриваемому арбитражным судом, может быть только истец по первоначальному иску (ИП ФИО2) в силу прямого указания ч. 1 ст. 132 АПК РФ, а субъектный состав спора о недействительности сделки уступки делает его не подпадающим под специальную подведомственность арбитражного суда (ст.ст. 27, 28 АПК РФ), поскольку гр. ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и споры с его участием в качестве ответчика подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Одним из оснований недействительности сделки уступки и предъявленного в Кунцевский районный суд г. Москвы иска явилось совершение сделки уступки в отсутствие согласия застройщика (должника), необходимость которого предусмотрена условиями договора участия в долевом строительстве

Сделки, необходимость согласия должника на совершение которых предусмотрена договором, а не законом, являются оспоримыми, а не ничтожными; оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, в интересах которых установлены указанные ограничения, соответствующего иска.

Следовательно, разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 неприменимы к настоящему делу, в котором сделка уступки по субъектному составу и по признакам оспоримости может быть признана недействительной только предъявлением самостоятельного иска, а не путем подачи встречного иска или путем возражений на первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец указывает, что из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018г. по делу № А41-55134/2016 (т. 4 л.д. 22-29), Определения ВС РФ от 28.05.2018г. № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016 следует, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4-5 п. 1 и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, решение суда общей юрисдикции о признании недействительным оспоримого договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поданного цессионарием, основывающегося на признанном недействительным договоре цессии, в связи с чем и оснований для приостановлении производства по делу по иску цессионария до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании оспоримого договора цессии недействительным не имеется.

Между тем на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по настоящему делу Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу № 2-2655/2018 вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, наступили, что влечет возобновление производства по делу, что, в свою очередь, означает, что на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы права и законные интересы Истца не нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-1995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк