Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-82851/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82851/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-82851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быковских И.В.).



Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – ООО Агентство «Вежливые Люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 в размере 10 640 руб., с последующим начислением из расчета 266 руб. в день, начиная с 30.11.2017 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертизы в размере 100 руб. за 06.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 07.07.2018 по день исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агенство «Вежливые Люди» неустойка в размере 2201 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО Агентство «Вежливые Люди» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>), причинены повреждения автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1 (страхование на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902042122).

28 сентября 2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

29 сентября 2017 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2017.

Кроме того, 06.10.2017 страховщиком был проведен повторный осмотр автомобиля по заявлению потерпевшей.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 16.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 863 от 16.10.2017, а также выплату в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 20.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 609/06/17-НТЭ от 08.06.2018, подготовленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 100 руб.

13 июня 2018 года между ФИО1 и ООО Агентство «Вежливые Люди» был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/06-2018, согласно которому ФИО1 передала ООО Агентство «Вежливые Люди» право требования в полном объеме возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак <***>), в результате ДТП от 25.09.2017.

На основании результатов указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницу страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования только в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела указанное ранее экспертное заключение № 609/06/17-НТЭ от 08.06.2018, подготовленное ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 100 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством ввиду того, что оно составлено с нарушением Единое методики.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца было выявлено, что каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Доказательства того, что фактический ремонт автомобиля оказался дороже суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 51 500 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

Соответственно, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы у суда не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции верно исчислил неустойку за период с 20.10.2017 по 19.11.2017 в сумме 2201 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-82851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.В. Пивоварова