Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А01-1778/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1778/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-17641/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 19 сентября 2017 года по делу № А01-1778/2017

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 286 руб. 95 коп., неустойки в размере 59 891 руб. 89 коп., почтовых расходов в сумме 61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов № 573-ТА от 20.02.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства. Также ответчик сослался на то, что он не получал копию искового заявления.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.02.2016 между ООО «УК «Городское коммунальное хозяйство» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Майкоп» (исполнитель) был заключен договор № 573-ТА, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД по адресам согласно приложению № 1.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных договором на момент его заключения, в расчете на 1 год по ценам, действующим на 2014 год, составляет 178 341 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.10.2016 по 31.12.2018 (пункт 6.2 договора).

В декабре 2016 года истец оказал услуги на сумму 167 286 руб. 95 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1646 от 30.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 8 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 159 286 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена ООО «УК «Городское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Майкоп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорном периоде, их объем и стоимость подтверждается предоставленным в материалы дела актом № 1646 от 30.12.2016, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 159 286 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 59 891 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 26.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 61 руб. подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены судом на ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 219 178 руб. 84 коп., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель жалобы суду не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года по делу № А01-1778/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов