Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А27-18971/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» (№07АП-2115/2021(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-18971-11/2020 (судья Нецлова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» (654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, <...>).

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Общество авторских и смежных прав – Современные информационные технологии» (кредитор): ФИО2 по дов. от 15.02.2021,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 654006, <...> (далее - ООО «ЗСИ», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО «ЗСИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.10.2020 (сообщение № 5598322), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2020.

Определением от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры, рассмотрение дела о банкротстве, отчета временного управляющего отложено на 21.04.2021.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» (далее - кредитор, заявитель, ООО «ТТК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 544,65 руб. основного долга (требования уточнены заявителем в ходе рассмотрения спора – том 10 л.д. 99).

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование ООО «ТТК» в размере 982 554,65 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ЗСИ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ТТК» в размере 982 554,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСИ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что делая вывод об аффилированности ООО «ТТК» и ООО «ЗСИ», судом не было учтено, что на момент когда отношения по договорам № 21-12/15ТТК от 01.12.2015, № 47-08/15ТТК от 01.08.2015, № 46-05/15ТТК от 01.08.2015, продолжались, со стороны ООО «ТТК» отсутствовало компенсационное финансирование, ООО «ТТК» в материалы дела было представлено достаточно доказательств о том, что отношения были в процессе обычной предпринимательской деятельности; непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

От кредитора ООО «Торговый дом «Меркурий и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором его податель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта не обеспечил подключение к онлайн-заседанию; представитель кредитора – ООО «Общество авторских и смежных прав – Современные информационные технологии», участвующий в заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), возражал по заявленным апеллянтом доводам, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2015 № 21- 12/15ТТК (в размере 102 937,08 руб. за период с 05.09.2019 по 10.06.2020); по договору на оказание услуг по организации грузовых перевозок от 01.08.2015 № 47-08/15ТТК (в размере 502 190,10 руб. за период с 05.08.2019 по 10.06.2020); по договору на оказание услуг механизированной и специальной техники от 01.08.2015 № 46-08/15ТТК (в размере 377 417,47 руб. за период с 15.08.2019 по 25.05.202).

Судом установлено, что задолженность по этим же договорам была включена в реестр требований кредиторов должника при введении наблюдения (определение от 19.10.2020). Данная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27- 21598/2019, из текста которого следует, что задолженность по договору № 21-12/15ТТК образовалась в период с 05.05.2018 по 31.07.2019, по договору № 47-08/15ТТК – в период с 10.01.2017 по 31.07.2019, по договору № 46-08/15ТТК – в период с 10.01.2017 по 31.07.2019 (том 10 л.д. 92-95).

В рамках настоящего спора ООО «ТТК» предъявлены требования за последующие периоды.

Задолженность по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2015 № 21-12/15ТТК (том 10 л.д. 8-11) в размере 102 937,08 руб. за период с 05.09.2019 по 10.06.2020 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами (том 10 л.д. 12-23).

Как следует из текста решения суда по делу № А27-21598/2019, оплата оказанных услуг по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 4.5 договора).

По договору на оказание услуг по организации грузовых перевозок от 01.08.2015 № 47-08/15ТТК (том 10 л.д. 24-28) в период с 05.08.2019 по 10.06.2020 услуги были оказаны заявителем должнику на общую сумму 802 170,10 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами (том 10 л.д. 29-68).

Решением суда по делу № А27-21598/2019 установлено, что оплата оказанных услуг по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подекадно с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Как указал заявитель (том 10 л.д. 99), с учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составил 502 190,10 руб.

По договору на оказание услуг механизированной и специальной техники от 01.08.2015 № 46-08/15ТТК (том 10 л.д .69-71) в период с 15.08.2019 по 25.05.2020 услуги были оказаны заявителем должнику на общую сумму 383 342,83 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами (том 10 л.д. 72-88).

Согласно решению суда по делу № А27-21598/2019 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подекадно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Как указал заявитель, с учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составил в размере 377 417,47 руб. (том 10 л.д. 99).

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным трем договорам составила 982 554,65 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТТК» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что процессуальными оппонентами заявителя реальность правоотношений между сторонами по вышеуказанным договорам не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере задолженности, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности по спорным договорам процессуальными оппонентами заявителя не оспорен. Доказательств оплаты должником задолженности не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции данные требования заявителя признал обоснованными в заявленном размере.

Разрешая вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции установил наличие оснований для их субординации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие аффилированности сторон, вхождении их в одну группу лиц на протяжении всего спорного периода.

Судом установлено, что договоры, на которых основаны требования заявителя, от имени должника подписаны директором ФИО4; платежное поручение ООО «ТТК» № 359 от 12.02.2018 подписано, помимо руководителя, ЭЦП второго лица - ФИО4 (том 71 л.д. 48). Более того, при рассмотрении требований ООО «ТД «Меркурий и К» (определение от 29.03.2021) судом было установлено, что у зам. гендиректора по экономике и финансам ООО «ПТК Уголь» ФИО4 было право второй ЭЦП для подписания платежных документов должника в период, когда полномочия руководителя должника осуществляло иное лицо.

Указанное позволило суду сделать вывод о вхождении всех компаний в одну группу лиц и о подконтрольности их одним бенефициарам.

Кроме того, директором ООО «ТТК» в спорном периоде (с 05.08.2019 по 10.06.2020) являлись ФИО5 и ФИО6, что следует из актов оказанных услуг, положенных в основу заявления, и ответа ООО «Новокиб» (том 73 л.д. 80).

Кредитор ООО «Альфа-Транс» в своем отзыве указал (том 71 л.д. 45), что руководителем аффилированного по отношению к должнику кредитора АО «Кузбассская птицефабрика» (требования которого с понижением очередности установлены определением от 16.02.2021) являлся ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются материалами электронного дела (выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Кузбассская птицефабрика», представленной в электронном виде 06.11.2021 в 11:47 мск, из которой также следует, что участником АО «Кузбасская птицефабрика» являлся ФИО7, через которого аффилированы к должнику все кредиторы, требования которых в настоящем деле субординированы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и должник были подконтрольны одним и тем же лицам, входили в одну группу лиц и ранее.

Судом установлено, что в период рассматриваемых правоотношений между сторонами должник находился в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем деле при рассмотрении требований кредиторов (определения от 08.02.2021, от 29.03.2021, от 12.04.2021) уже было установлено, что, начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств: перед АО «Кузбасская птицефабрика» (определение от 16.02.2021), перед ООО «БизнесАвтоСервис» (определение от 10.02.2021), перед самим заявителем ООО «ТТК» (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 обязательства не исполнялись должником с января 2017 г.). В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЗСИ» была приобретена единственным участником заявителя – ООО «Абсолют-НК» по договору от 27.12.2019 (в преддверии банкротства) за 25 000 руб. (представлен в эл. виде 14.12.2020 в 06:57 мск), т.е. собственники заявителя и должника к указанной дате адекватно оценивали финансовое состояние должника и его возможности по исполнению обязательств.

При этом заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы продолжения взаимоотношений с должником при наличии неоплаченной задолженности по решению суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 в сумме свыше 12,5 млн. руб. (основного дола и неустойки).

Отклоняя доводы заявителя о наличии расчетов со стороны должника, суд первой инстанции верно указал, что суммы частичной оплаты в 300 000 руб. и зачета 5 925,36 руб. (том 10 л.д. 100- 101, 115) несопоставимы с размером уже имевшейся задолженности.

В связи с тем, что аффилированные кредиторы не истребовали с должника имеющуюся перед ними задолженность, должник имел возможность продолжать деятельность (в настоящем деле уже субординированы требования семи кредиторов).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) - пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт не истребования в судебном порядке задолженности сам по себе не свидетельствует о финансовой поддержке должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал требование о задолженности в размере 982 554,65 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО8