Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-145025/2023

919/2023-280400(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68028/2023

Дело № А40-145025/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проивент"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40145025/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Элком-Электро" к ООО "Проивент"

о взыскании суммы 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 21.03.2023 № ЭЭ/О-210323-5 и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных издержек,,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" о взыскании суммы 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки от 21.03.2023 № ЭЭ/О-210323-5 и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" взыскана сумма 514 615 руб. 76 коп., в том числе, 479 045 руб. 36 коп. – задолженность и 35 570 руб. 40 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство ООО "ПРОИВЕНТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора и суд первой инстанции ошибочно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «ПРОИВЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-210323-5.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» поставило в адрес ООО «ПРОИВЕНТ» товар в полном объеме, что подтверждается следующими УПД: № 12010810531 от 22.03.2023; № 12010890138 от 30.03.2023; № 12011240101 от 04.05.2023; № 12011260008 от 06.05.2023.

ООО «ПРОИВЕНТ» обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 479 045 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Элком- Электро" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по Договору обязательства, передал продукцию Ответчику, что подтверждается вышеперечисленными УПД.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 35 570 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании, выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с

24.04.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., посчитав указанный размер справедливым.

Довод апелляционной жалобы о направлении гарантийного письма исх. № ИСХ-ЮР-0826 от 14.06.2023 с просьбой об отсрочке оплаты образовавшейся задолженности, является несостоятельным.

В иске истец указал, что 13.06.2023 предъявил Исх. № 247-Э от 09.06.2023, в которой указал на существующую задолженность, и в случае неудовлетворения требований обратится в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также является несостоятельным.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40145025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проивент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.