Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20872/2019
город Самара
29 июня 2021 года
11АП-8825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (судья Салимзянов И.Ш.) по требованию Утемисовой Жумакуль Каденовны (вх. № 14450) в деле № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 требование ФИО2 в размере 737 375 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ГК "АСВ" обжаловала судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 отменить и прекратить производство по требованию ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 1678021/0608, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 445 800 руб. на срок не позднее 30 декабря 2021 г. под 15,708 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора, 30.12.2016 между АО «НАСКО» (Страховщик) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Застрахованный) заключен договор (полис) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии НСЗ № 0210 006877, срок действия установлен с 31.12.2016 по 30.12.2019, страховая премия в размере 10 297,98 руб. оплачена квитанцией № 3648169 серии 001 от 30.12.2016 в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 445 800 руб.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 006877 в части неисполненного денежного обязательства страхователя (Застрахованного) по кредитному договору (договору займа) № 1678021/0608 от 30.12.2016 является АО «Россельхозбанк».

Страховым риском по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 006877 является, в том числе, смерть застрахованного вследствие болезни (риск 2), условия страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску 2 – 100 % страховой суммы, установленной договором.

28.04.2017 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 1778021/0203, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок не позднее 28 апреля 2022 г. под 15,512 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора, 28.04.2017 между АО «НАСКО» (Страховщик) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Застрахованный) заключен договор (полис) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии НСЗ № 0210 007040, срок действия установлен с 29.04.2017 по 28.04.2020, страховая премия в размере 12 705 руб. оплачена квитанцией № 493761 серии 001 от 28.04.2017 в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 550 000 руб.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 007040 в части неисполненного денежного обязательства страхователя (Застрахованного) по кредитному договору (договору займа) № 1778021/0203 от 28.04.2017 является АО «Россельхозбанк».

Страховым риском по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 007040 является, в том числе, смерть застрахованного вследствие болезни (риск 2), условия страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску 2 – 100 % страховой суммы, установленной договором.

01.03.2019 Утемисов Назарбай Истаевич умер, представлено свидетельство о смерти IV-ИВ № 511837 от 12.03.2019.

Заявитель, Утемисова Жумакуль Каденовна, являющаяся супругой и наследником по закону застрахованного Утемисова Назарбая Истаевича, обратилась в суд с требованием.

Как следует из заявления, после наступления смерти Утемисова Н.И. АО «Россельхозбанк», являющееся выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования, в апреле месяце 2019 г. обратилось в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако ответ на заявление не был получен.

В целях реализации своего права на возврат заемных денежных средств АО «Россельхозбанк» обратился с иском к наследнику умершего Утемисова Н.И.- Утемисовой Ж.К., исковые требования к страховщику не предъявлялись.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № 2-158/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к наследникам, наследственному имуществу Утемисова Назарбая Истаевича, Утемисовой Жамакуль Каденовне о взыскании задолженности по кредитным Соглашениям от 30.12.2016 № 1678021/0680 и от 28.04.2017 № 1778021/0203 в сумме 737 375,31 руб., расходов в сумме 10 573,75 руб. отказано, к АО «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего АО «НАСКО»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 № 11-9547/2020 по делу № 2-158/2020 решение Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Утемисовой Жамакуль Каденовне о взыскании задолженности отменено, принято по делу новое решение.

Указанным определением с Утемисовой Жумакуль Каденовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано, в том числе:

- задолженность по соглашению № 1678021/0680 от 30 декабря 2016 года в размере 336 486 рублей 21 копейка, в том числе, срочный основной долг – 220 919 рублей 49 копеек, просроченный основной долг - 74 094 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом -41 471 рубль 91 копейка;

- задолженность по соглашению № 1778021/0203 от 28 апреля 2017 года в размере 400 889 рублей 10 копеек, в том числе, срочный основной долг -271 146 рублей 91 копейка, просроченный основной долг - 81 394 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 48 347 рублей 20 копеек.

В отношении ФИО2 Брединским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 35942/20/74035-ИП от 21.12.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 713 949,06 руб. (на момент рассмотрения настоящего обособленного спора).

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- по соглашению № 1678021/0680 от 30.12.2016 – 336 486,21 руб.;

- по соглашению № 1778021/0203 от 28.04.2017 – 400 889,10 руб.

В материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения не имеется.

Возражений от конкурсного управляющего АО «НАСКО» относительно предмета спора не поступало.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № 2-158/2020 произошедший случай (смерть Утемисова Н.И.) признан страховым.

Указанное решение районного суда в части признания случая страховым – не отменено.

Состав и размер требований в данном случае установлен вступившим в законную силу апелляционным определением № 11-9547/2020 от 20.10.2020 по делу № 2-158/2020.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенное в апелляционном определении от 20.10.2020 № 11-9547/2020 мнение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, согласно которому, в данном случае, банк вправе обращаться с требованиями о погашении задолженности по кредиту как к страховщику, так и к наследственному имуществу либо наследникам заемщика. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку банк, предоставивший кредит и являющийся выгодоприобретателем по договорам страхования, предъявил требования о возмещении задолженности непосредственно к наследнику умершего ФИО3- ФИО2, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, данные действия следует расценивать в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу.

В этом случае заявитель, являясь наследником застрахованного, правомерно предъявил требования в рамках договоров страхования, заключенных с должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требований ФИО2 в заявленном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что кредитор обратился с настоящим требованием с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Заявитель указал, что до 29.01.2021 (дата вступления в наследство) не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции учел, что при заключении договора страхования заемщик назначил выгодоприобретателем банк, который реализовал свое право на возврат заемных денежных путем обращения с иском к наследнику ФИО2

Следовательно, в данном случае, воля сторон не может быть отнесена к неким объективным обстоятельствам, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9, статьями 2, 16, 32, 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование ФИО2 в размере 737 375 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 рассмотрен тот же спор, что и обжалуемым судебный актом, поскольку указанным определением рассмотрено требование кредитора, основанное на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова