Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А66-2973/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2973/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-2973/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Автодор» (место нахождения: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о взыскании1 683 536 руб. 87 коп., в том числе: 675 627 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2016№ Ф.2016.297170, 972 371 руб. 07 коп. убытков, связанных с приобретением материалов, 35 538 руб. 02 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 05.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и далее проценты с 21.02.2017 на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее –ООО «Проект Строй»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 675 627 руб. 78 коп. долга, 35 538 руб. 02 коп. пеней,12 620 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Департамент с решением в части взыскания пеней и долга не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ. Также указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку 05.12.2016 контракт расторгнут сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф-2016.297170 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: проезд от Смоленского переулка в сторону ул. Л.Базановой - проезд от ул. Л.Базановой до р. Лазурь в районе академии ПВО.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: проезд от Смоленского переулка в сторону ул. Л.Базановой - проезд от ул. Л.Базановой до р. Лазурь в районе академии ПВО, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили срок выполнения работ по 30.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила5 511 677 руб. 32 коп.

Истец 01.11.2016 направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями, препятствующими продолжению работ.

При этом подрядчиком выполнены работы по разборке старого полотна и выравниванию, а также закуплен материал (щебень, бортовой камень).

Общество 10.11.2016 получило от ООО «Проект Строй» (организация, осуществляющая строительный надзор) предписание с указанием прекратить работы в связи с понижением температуры и выпадением большого количества осадков.

ООО «Проект Строй» (организация, осуществляющая строительный надзор) 16.11.2016 направило подрядчику письмо, в котором сообщило о возможности продолжения работ при условии полной расчистки снега и устройстве тепляков или проливке рассолом.

Общество 16.11.2016 направило ответчику письмо об одностороннем отказе от контракта ссылаясь на невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Департамент 23.11.2016 уведомил Общество об одностороннем отказе от контракта, отметив при этом частичное выполнение работ.

Общество 02.12.2016 письмом (претензией) направило ответчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставило счет на оплату выполненных работ на сумму 675 627 руб. 28 коп.

Кроме того, в претензии истец заявил требования о возмещении1 153 270 руб. стоимости приобретенных материалов.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения и оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт частичного выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формыКС-63 от 15.11.2016 № 1, которые направлены заказчику (т. 1, л. 45- 54). Данные документы получены ответчиком, но не подписаны, в адрес Общества с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме675 627 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Департамента 35 538 руб. 02 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-2973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина