Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-241789/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27030/2024

Дело № А40-241789/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о прекращении производства по требованию

по заявлению АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А40-241789/22 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (22.11.1981г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 (22.11.1981г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) завершена.

Рассмотрению подлежало требование ООО «Столичное АВД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 прекращено производства по требованию.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 о прекращении производства по требованию.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Столичное АВД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 (22.11.1981г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) завершена.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку производство по делу №А40-241789/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 завершено 28.09.2023.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 о завершении реализации имущества ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024  по делу  № А40-241789/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова


Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.И. Шведко