Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-6791/2017

015/2017-48618(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2017
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-6791/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6,

о признании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2016 недействительным,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (далее-должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2016 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО3, ФИО5 (далее - ответчик1) - на стороне Продавца, и ФИО2 (далее – ответчик2), ФИО6 (далее – ответчик3) - на стороне Покупателя.

Одновременно финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам на

распоряжение предметом сделки - квартирой по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова д.15, корп.2, кв. 45.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 приняты заявленные обеспечительные меры.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе ФИО2 указал, что спорная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи; конституционно закреплено право на жилище, которое включает в себя, в том числе, неприкосновенность жилища и запрет на произвольное его лишение (ст.40); согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо изложенных в названной норме.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным договора от 06.05.2016 купли-продажи квартиры по адресу: <...> и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение спорной квартирой, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемая заявителем мера обеспечения соответствует предмету заявления об оспаривании договора купли- продажи, непосредственно связана с предметом спора, не влечет для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление собственниками действий по ее отчуждению.

Наложение запрета на осуществление собственниками действий по ее отчуждению направлено на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления заявления, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, а именно - возвращения сторон в первоначальное состояние, что предполагает за собой возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Более того, отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства,

необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, уменьшению конкурсной массы и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В данном случае принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов как покупателя имущества, так и должника и его кредиторов, а также не препятствует реализации собственниками квартиры правомочий по владению и пользованию ими в соответствии с целевым назначением имущества.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-6791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина