Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Александровой Е.В. (доверенность от 18.01.2021), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. – Карданова Т.С. (доверенность от 20.04.2021), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Гучмазовой Д.В. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 220 798 рублей 78 копеек.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления агентства отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Агентство ссылается на решение суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-8122/2018.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ПАО «МРСК Северо-Запада» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы агентства.

В судебном заседании представитель агентства пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 220 798 рублей 78 копеек, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-8122/2018.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды исходили из того, что решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 и кассационной инстанции от 16.07.2019 по делу № А13-8122/2018, признана недействительной банковская операция от 22.05.2018 по списанию с расчетного счета должника № 40702810010040000001, открытого в банке, денежных средств в размере 38 220 798 рублей 78 копеек по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639; применены последствия недействительности сделки, с банка в пользу должника взыскано 38 220 798 рублей 78 копеек и восстановлена задолженность должника перед банком в названном размере.

Суды указали, что требование банка к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств. Доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 220 798 рублей 78 копеек, полученных по недействительной сделке, в материалах дела отсутствуют. Включение задолженности перед должником в названном размере в реестр требований кредиторов банка в данном случае правового значения не имеет с учетом того, что обязанность по возврату данной суммы основана на выданном исполнительном листе № ФС 023604482.

Между тем выводы судов нельзя признать правомерными.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, кредитор – ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в данном случае сделка признана недействительной не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученные от должника денежные средства в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением статьи 189.85 Закона о банкротстве. Иное означает переложение ответственности на кредиторов банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что в случае включения требований банка в реестр им будет получено двойное взыскание, поскольку денежные средства не возвращены, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.06.2019 № 43к/ 70388 требование должника в размере 38 220 798 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка как заявленное после закрытия реестра. Кроме того, в рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 назначено к рассмотрению заявление по рассмотрению возражений по названному уведомлению.

Суды не дали оценку тому, что в связи с банкротством банка он лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего банка, который не может удовлетворить требования должника в ином порядке, чем предусмотрено Законом о банкротстве, а значит, банк вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

В данном случае в судебных актах отсутствуют выводы о нереальности задолженности перед банком. Суды же, не предусмотрев в судебных актах механизм учета требований и отказав банку во включении его требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом банк имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие у банка возможности погасить требования перед должником с учетом возбужденного в отношении него самого дела о банкротстве, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А25-846/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова