Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А74-16740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16740/2017
1 февраля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2018 года.

Мотивированное решение по заявлению ООО «Виктория» изготовлено 1 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/705 по делу об административном правонарушении.


Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/705 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 Администрацией города Черногорска.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 02.02.2015 ООО «Виктория» выдано разрешение № 48-рчс-15-0075 на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до 02.02.2025.

В управление 24.08.2017 из Управления по Красноярскому краю филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее - филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе поступил материал радиоконтроля о том, что ООО «Виктория» по адресу: <...> установлена станция цифровых систем беспроводного доступа. Для эксплуатации данного оборудования используется радиочастотный спектр на частоте 5886,001 МГц.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.08.2017 № 19-4377-19441-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 № 19-1878-01 направлены филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе в управление 24.08.2017 (вх. № 13142/24 от 24.08.2017).

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение порядка использования радиочастотного спектра на абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей ООО «Виктория», установленной по адресу: <...> с недопустимым отклонением частоты излучения от частот излучения, указанных в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 02.02.2015 № 48-рчс-15-0075.

Уведомлением от 11.09.2017 № 14958-09/24 общество извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ на 14.09.2014.

Генеральный директор ООО «Виктория» направил в административный орган ходатайство об отложении составления протокола на 29.09.2017 ввиду болезни. В связи с этим уведомлением от 18.09.2017 был вызван повторно на 29.09.2017.

Должностным лицом управления 29.09.2017 в отношении общества составлен протокол № АП-24/9/1644 по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Для составления протокола генеральный директор ООО «Виктория» не явился, объяснения не предоставил, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, на рассмотрение дела не явился.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя юридического лица, направлен обществу с сопроводительным письмом и получен 02.10.2017.

Определением управления от 10.10.2017 № ОН-24/4/17035 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19.10.2017.

Генеральный директор ООО «Виктория» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что не имеет возможности присутствовать на рассмотрении дела по причине судебного разбирательства в Черногорском городском суде 19.10.2017.

В связи с тем, что указанное ходатайство не было документально подтверждено, административным органом вынесено определение от 19.10.2017 № 17516-04/24 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением управления от 19.10.2017 № ПО-24/4/705 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена обществом 24.10.2017 (уведомление о вручении).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.44 КоАП РФ, пункта 8.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №42, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Как следует из материалов дела и было указано выше, у общества имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.02.2015 № 48-рчс-15-0075 (далее – Разрешение), сроком действия до 02.02.2025, согласно которому оно имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

ООО «Виктория» осуществляется использование радиочастотного спектра при эксплуатации радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа (далее - РЭС). Указанное РЭС установлено по адресу: <...>.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к Разрешению), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в Разрешении.

В соответствии с частотно-территориальным планом пункта 3 Разрешения указанное РЭС может использовать для работы частоту 6290,000000 МГц.

Во время проведения измерений административным органом установлено, что РЭС находилось во включенном состоянии и работало с излучением на частоте передачи 5886,001 МГц, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.08.2017 № 19-4377-19441-14.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 19-4377-19441-14 от 23.08.2017) подтверждается, что ООО «Виктория» использовало радиочастотный спектр на неразрешённой частоте передачи - 5886,001 МГц, что является нарушением правил использования радиочастот.

Таким образом, в действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП Р формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил использования радиочастот.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, на основании которых установлена принадлежность РЭС именно ООО «Виктория», исследован судом и подлежит отклонению.

В материалах радиоконтроля, поступивших в управление из радиочастотной службы, имеется протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.08.2017 № 19-4377-19441-14. Согласно данному протоколу РЭС принадлежит именно ООО «Виктория». Указанное в протоколе РЭС (пункт 1 «Объект измерений») имеет заводской номер DC9FDBDE6C69, данное РЭС имеет выданное управлением свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств от 09.10.2015 серии 1915 № 02555, с тем же самым наименованием и заводским номером.

Таким образом, в протоколе проведения соответствующих измерений от 23.08.2017 № 19-4377-19441-14 имеются все сведения, позволяющие идентифицировать РЭС, в том числе реквизиты свидетельства о регистрации РЭС. Материалами дела подтверждается субъект правонарушения и, соответственно, владелец РЭС, параметры которого измерялись в ходе проверки.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что РЭС, идентифицированное при проведении проверки, в том числе посредством ссылки на свидетельство о регистрации данных РЭС, не принадлежат ООО «Виктория».

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Размер административного штрафа определён управлением в максимальном размере санкции, предусмотренной частью части 2 статьи 13.4 КоАП РФ (в сумме 10 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом размер штрафа определён в максимальной сумме 10 000 руб., предусмотренной санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, в связи привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ постановлением 23.05.2017 № ПО-24/4/274, копия которого представлена в материалы дела.

С учётом данного обстоятельства, административный орган обоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Административным органом избрана соразмерная мера наказания, обусловленная достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ назначено управлением обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учётом размера административного штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении (10 000 руб.), положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле применению не подлежат.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены, поскольку имеются доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного, арбитражный суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/705 по делу об административном правонарушении.


Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова