Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А66-10803/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10803/2016
г. Вологда
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу № А66-10803/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправление, далее – Завод, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 29.06.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечения следующих лиц и установлении размера их вознаграждения:

- организатору торгов ООО «Группа компаний «Кварта» - 50 000 руб. за каждый этап торгов (для каждого из утвержденных комитетом кредиторов Положений, не более 150 000 руб. по каждому Положению), всего в размере 450 000 руб.;

- ООО «Институт Бизнес-Решение» для проведения экономической экспертизы - 900 000 руб.;

- ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания комплекса услуг по сопровождению деятельности предприятия с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- ООО «Бюро оценки бизнеса» для оценки рыночной стоимости следующего имущества должника: товарных знаков, дебиторской задолженности, объектов незавершенных строительством, товарно-материальных ценностей, машин и оборудования - 350 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Завода не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости услуг привлеченных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2016 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 971 494 000 руб. Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 192 149 руб. 40 коп.

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице «Описание расходов на процедуру» расходы данного лица за период с 12.09.2017 по 01.07.2018 составляют:

- ООО «Глобус» - 22 000 руб. (проведены кадастровые работы, подтвержденные актом от 22.05.2018 № 7), данные услуги оплачены привлеченному специалисту платежным поручением от 24.04.2018 № 63;

- ООО «Бюро оценки бизнеса» (проведена оценка имущества должника по договору от 13.02.2018 № 2018-01/019, факт оказания услуг подтвержден отчетами об оценке, размещенными на сайте ЕФРСБ) данные услуги оплачены привлеченному специалисту платежными ордерами от 28.02.2018 № 29, от 26.02.2018 № 29, от 05.03.2018 №29, от 06.03.2018 №29 в размере 1 100 000 руб., из которых 700 000 руб. подлежат возвращению должнику залоговыми кредиторами; также заключен договор от 15.12.2018 № 2017-01/1148 на оценку движимого имущества, возвращенного с ООО «ССЗ», цена услуг оценщика 200 000 руб.;

- ООО «БФ Консалтинг» - по договору об оказании услуг от 13.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2018 № 1, от 01.06.2018 № 2 к нему) оказаны бухгалтерские, юридические услуги, услуги по инвентаризации имущества должника и делопроизводству, ежемесячный размер которых установлен в сумме 250 000 руб. за период с 13.09.2017 до 30.05.2018, в сумме 100 000 руб. за период с 01.06.2018 по 14.09.2018; услуги данному лицу не оплачены;

- ООО «Группа компаний «Кварта» - 50 000 руб. за каждый этап торгов (для каждого из 3 утвержденных комитетом кредиторов Положений, не более 150 000 руб. по каждому Положению), всего на сумму 450 000 руб.;

Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение указанных лиц необходимо, в том числе, для эффективной работы по формированию конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика путем заключения договора от 13.02.2018 № 2018-01/019 и договора от 15.12.2018 № 2017-01/1148 согласно требования уполномоченного органа от 20.12.2017 № 20-08/19318 в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве носят законный характер и являются обоснованными.

Таким образом, размер кадастровых и оценочных работ, подлежащих оплате должником, составляет 622 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, в деле отсутствуют доказательства наличия требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора, размер требований которого превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, о проведении оценки иного имущества должника (товарных знаков, дебиторской задолженности, объектов незавершенных строительством, товарно-материальных ценностей, машин и оборудования), в связи с чем необходимость проведения оценки данного имущества с оплатой услуг оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» в размере 350 000 руб. отсутствует.

Намерение конкурсного управляющего провести оценку имущества должника в отсутствие соответствующего требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа влечет за собой увеличение дополнительных текущих расходов, возможность компенсации которых за счет имущества должника не предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая наличие у должника значительного объема имущества различной направленности, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, что документально подтверждено материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов в лице ООО «Группа компаний «Кварта», обладающего достаточным функционалом, с установлением стоимости услуг данного лица в размере 50 000 руб. за каждый этап торгов (для каждого из 3 утвержденных комитетом кредиторов Положений, не более 150 000 руб. по каждому Положению), всего на сумму 450 000 руб. Указанные действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимость привлечения специалиста ООО «Институт Бизнес-Решение» для проведения экономической экспертизы деятельности должника, а именно для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также анализа сделок должника на предмет их оспоримости, с оплатой услуг данного лица стоимостью 900 000 руб. отсутствует.

Каких-либо специальных познаний, наличие которых обосновывает необходимость привлечения специалиста, при проведении экономической экспертизы деятельности должника конкурсному управляющему не требуется. Конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан осуществить указанные действия самостоятельно.

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по ведению процедуры конкурсного производства также привлечено ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно юридических, бухгалтерских и информационных услуг, услуг по делопроизводству, посреднических, представительских, технических и иных услуг путем заключения договора от 13.09.2017 с условием оплаты услуг привлеченного лица в размере 250 000 руб. ежемесячно за период с 13.09.2017 до 30.05.2018 и в размере 100 000 руб. за период с 01.06.2018 по 14.09.2018. Договор от 13.09.2017 содержит условие о его возможной пролонгации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая средние расценки на аналогичные услуги в рамках аналогичных дел, размер оплаты услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» явно завышен.

Принимая во внимание наличие в штате должника трудоустроенных на 0,5 ставки двух бухгалтеров ФИО3 и ФИО4 в период с даты открытия конкурсного производства - 12.09.2017 по 05.06.2018 и фактическое прекращение должником своей деятельности, разумный размер оплаты бухгалтерских услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» составляет 10 000 руб. в месяц.

Учитывая оказанные юристами ООО «ЮБФ Консалтинг» услуги в виде написания отзывов на кредиторские требования и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и судебных заседаниях третейского суда по взысканию задолженности по арендной плате размер оплаты юридических услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» является достаточным в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Привлеченным лицом ООО «ЮБФ Консалтинг» в лице работника ФИО5 были оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества должника, которая происходила с 25.10.2017 по 04.05.2018 (согласно инвентаризационным описям, размещенным на сайте ЕФРСБ). Стоимость данных услуг является достаточным в размере 10 000 руб. ежемесячно, поскольку оказание данных услуг не требует специальных познаний.

Таким образом, обоснованный размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» составляет 40 000 руб. в месяц, за период с 12.09.2017 по 14.09.2018 - дату окончания действия договора от 13.09.2017; общий размер оказанных юридических и бухгалтерских услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» составит 400 000 руб. Общий размер оказанных ООО «ЮБФ Консалтинг» услуг по инвентаризации имущества должника за период с 25.10.2017 по 04.05.2018 будет равен 63 000 руб. Итого размер оплаты услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» составляет 463 000 руб.

Привлечение ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания иных услуг, определенных договором от 13.09.2017, а именно услуг по делопроизводству, посреднических, представительских, технических услуг необоснованно и излишне, направленно на безосновательное расходование денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, поименованные в указанных выше договорах, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, либо значительным объемом работы.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость признания обоснованным привлечения конкурным управляющим ООО «Глобус» для оказания услуг стоимостью 22 000 руб., ООО «Бюро оценки бизнеса» для оказания услуг общей стоимостью 600 000 руб., ООО «Группа компаний «Кварта» для оказания услуг общей стоимостью 450 000 руб., ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания услуг общей стоимостью 463 000 руб., отсутствует, поскольку лимиты не превышены в настоящий момент и не будут превышены даже при условии пролонгирования договорных отношений с ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на весь период конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание Арбитражного суда Тверской области на то, что осуществление ФИО2 деятельности конкурсного управляющего исключительно в виде общей организации и планирования хода процедуры банкротства (ведение реестра требований кредиторов, учет текущих требований, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов о ходе процедуры и прочее) нельзя признать соответствующим целям и задачам конкурсного производства, а также добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку фактически конкурсный управляющий отстранился от защиты интересов должника лично.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева