Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-70342/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70342/2019
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Байкалов А.В. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: представитель Науменко Л.В. по доверенности от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36894/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-70342/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литер В, помещение 13-Н\К.2, ОГРН: 1064704010480, ИНН: 4704064664)

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 1 177 912 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области, 571 781 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с неприменением понижающего коэффициента 0,9 при расчете арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 4 181 316 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за время фактического пользования участком по договору аренды лесного участка от 24.07.2009 № 45/К-2009-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 удовлетворен первоначальный иск о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» 1 177 912,4 руб. неосновательного обогащения и 20 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; удовлетворен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 4 181 316,62 руб. задолженности; в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 2 982 873,22 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» в доход федерального бюджета 43 907 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после истечения срока лицензии и договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Приложенный к письменным объяснениям Общества дополнительный документ (проект развития карьера 2015 года) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

24.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №45/К-2009-07 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 24,8 га (далее – Участок), местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в квартале 179, части выделов 1,3,7,8,9,14,15,16,17,18,22,24, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Актом приема-передачи от 24.07.2009 Участок передан арендатору.

Срок действия настоящего Договора устанавливается в целом с момента государственной регистрации и действует до 20.02.2019 (п.26 Договора). Договор зарегистрирован 01.09.2009.

Согласно пункту 8 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором. Приложением 4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Договором предусмотрено, что с момента вступления в силу нормативных правовых актов, изменяющих ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата, установленная Договором, подлежит перерасчету (пп. «б» п. 18 Договора).

В соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией Обществом завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка «Моховое», что было зафиксировано в соответствующих документах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых установлены Таблицей 14 указанного постановления Правительства РФ.

Ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 8 Таблицы 14 данного постановления при использовании лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, ставки платы определяются с коэффициентом 0,9, а при использовании лесных участков, занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленный для субъекта Российской Федерации с коэффициентом 0,75, Общество обратилось в Комитет с письмом от 21.01.2019 о заключении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и в соответствии с действующими нормативными актами просило применить понижающие коэффициенты в связи с изменившейся лесотехнической характеристикой участка.

Поскольку ответ Комитета на обращение в адрес Общества не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 17.06.2020 по договору аренды лесного участка от 24.07.2009 № 45/К-2009-07.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, указав на то, что неприменение коэффициента 0,9 признано судом законным; встречный иск удовлетворил в полном объеме, указав на то, что Комитет вправе требовать плату за время фактического пользования ответчиком лесного участка, исходя из арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Решение суда обжалуется Обществом только в части в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, представитель Комитета также не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Комитетом претензионного порядка по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалах дела имеется копия кассового чека и описи о направлении претензии в адрес Общества.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, правовая позиция Общества по существу предъявленных встречных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Общества не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма закона также предусматривает положения о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Подпунктом «к» пункта 18 Договора установлено, что арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего Договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении №8 к настоящему Договору, в состоянии, установленном проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Договор аренды лесного участка № 45/К-2009-07 от 24.07.2009 прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока. В нарушение пп. «к» п. 18 Договора Общество не передало лесной участок Комитету. Представленный Обществом акт от 27.09.2019 составлен им в одностороннем порядке, доказательств вызова Комитета на приемку объекта в указанную дату Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-70342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина