Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-15934/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35064/2017-ГК

Дело № А40-15934/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УВЗ-Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-15934/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «УВЗ-Логистик» о взыскании 96 119 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее – ООО «УВЗ-Логистик», ответчик) неосновательного обогащения в размере 96 119 руб. 26 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2014 г. ОАО «РЖД» на основании гарантийного письма ООО «УВЗ-Логистик» от 14.10.2014 г. № УВЗЛ/9-8004 осуществило текущий отцепочный ремонт технически неисправного вагона № 54712021, а также на основании гарантийного письма от 18 ноября 2014 года № УВЗ Л/9-9532 осуществило текущий отцепочный ремонт технически неисправного вагона № 55052013.

При этом, при отцепке технически несправных вагонов вышеуказанные вагоны необходимо было доставить до станции проведения ремонта, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с доставкой вагонов до места проведения ремонта, а также после выполнения ремонта до станции назначения.

Сумма расходов ОАО «РЖД», связанная с доставкой вагонов ремонт, а после выполнения ремонта до станции назначения составила 96 119 руб. 26 коп., которую просит взыскать истец в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 8 Правил Перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26.02.2015 г. № 32, пункта 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29, учитывая обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному, по мнению апелляционного суда, выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе ООО «УВЗ-Логистик» указывает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению, указывая на ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ, в которой закреплено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Вместе с тем, спорные вагоны были отцеплены в пути следования перевозчиком в связи с их технической неисправностью, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 39.3 и п. 39.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено изменение тарифного расстояния только при отцепке порожних собственных вагонов в пути следования в ремонт, что не может применяться к расчетам тарифа при отцепке в пути следования груженого вагона.

Однако, в связи с тем, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для проведения ремонта, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06. 2003 г. № 29.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности их использования в перевозочном процессе и выявленные в дальнейшем неисправности невозможно было установить, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вагоны к перевозке были приняты в технически исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вместе с тем, доказательства неисправности вагонов именно в пути следования были представлены ОАО «РЖД» в материалы дела, а именно в материалы дела представлены дорожные ведомости, досылочные дорожные ведомости, акты общей формы, подтверждающие отцепку вагона в пути следования с связи с выявленной неисправностью, уведомления формы ВУ-36, подтверждающие выполнение ремонта, а также акты о выполненных работах, которые подтверждают приемку работ со стороны ответчика.

Таким образом, необходимость выполнения ремонта в связи с возникшей неисправностью в пути следования, а не при приемке вагона к перевозке документально подтверждена истцом.

Довод ответчика о том, что перевозчик не представил доказательства, свидетельствующих о том, что на промежуточных железнодорожных станциях невозможно было организовать безотцепочный ремонт, а также то, что станция, на которой произведен ремонт, является ближайшей, также несостоятелен.

В момент заключения договора перевозки ни ОАО «РЖД», ни собственник вагона ООО «УВЗ-Логистик» не могут заранее знать о возникновения в пути следования технической неисправности того или иного вагона. Не исключая возможность возникновения в пути следования технических неисправностей вагонов, ООО «УВЗ-Логистик» в соответствии с гарантийными письмами от 18.11.2014 г. № УВЗЛ/9-9532 и от 14.11.2014 г. № УВЗЛ/9-8004 приняло на себя обязательства производить оплату железнодорожного тарифа за доставку грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения. В данном случае вагоны были направлены в соответствии с требованиями законодательства на станции ремонта в ближайшее эксплуатационное вагонное депо для устранения неисправности и после выполнения ТР-2 отправлены по досылочным дорожным ведомостям на станцию назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании гарантийных писем ответчика ОАО «РЖД» произвело ремонт технически неисправных вагонов, принадлежащих ООО «УВЗ-Логистик».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. Для направления неисправных вагонов к месту проведения ремонта, указанные вагоны перевозчиком были отцеплены, а также доставлены до места проведения ремонта, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с доставкой неисправных вагонов к месту проведения ремонта.

При подписании ООО «УВЗ-Логистик» гарантийных писем о предоставлении гарантии на оплату затрат, возникших при отцепке вагонов, при выполнении ОАО «РЖД» работ по ремонту неисправных вагонов воля сторон была направлена на выполнение работ по текущему ремонту вагонов, а не на перевозку грузов, как это предусмотрено договором перевозки

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по изложенным в исковом заявлении требованиям составляет 3 года, а иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г. по делу № А40-15934/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина