Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А66-12032/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12032/2022
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-12032/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: Кемеровская обл. – Кузбасс; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...> зд. 145; далее – МУП «Весьегонский рынок») о взыскании 826 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Определением суда от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» ФИО3. Производство по делу приостановлено до момента получения экспертного заключения.

Определением суда от 23 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просил взыскать с МУП «Весьегонский рынок» 803 613 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19 072 руб. 26 коп. государственной пошлины; расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А66-3089/2022, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены за иной период, возникновению спорных правоотношений сопутствовали иные факты: неосновательное обогащение возникло в период отопительного сезона 2021/2022 года; использование имущества производилось на основании иного протокола от 12.07.2021 № 7, основания вынесения которого отсутствовали, поскольку угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не существовало и не могло возникнуть; к моменту вынесения указанного протокола МУП «Весьегонский рынок» в зоне деятельности неосновательно используемых котельных в качестве одного из основных видов деятельности осуществляло деятельность по теплоснабжению, сведения о данном предприятии внесены в схему теплоснабжения, с потребителями заключены договоры теплоснабжения, в отношении МУП «Весьегонский рынок» определен тариф, предоставлялись субсидии о компенсации межтарифной разницы; право на отказ от обязанности по теплоснабжению предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – ООО «ВесьТепло») не самоустранялось от исполнения обязанностей теплоснабжающей организации повторно, в установленном порядке подало заявление о лишении статуса единой теплоснабжающей организации 26.07.2021, которое не рассмотрено администрацией Весьегонского муниципального округа (далее – Администрация). Вменяемое ООО «ВесьТепло» в вину самоустранение в действительности направлено на предотвращение угрозы срыва отопительного сезона. Суд также не установил, имелись ли на территории Весьегонского муниципального округа признаки чрезвычайной ситуации в июле 2021 года для принятия протокола от 12.07.2021 № 7. Признаки чрезвычайной ситуации отсутствовали, поскольку с марта 2021 года по настоящее время деятельность по теплоснабжению в зоне действия котельных, принадлежащих истцу, осуществляет ответчик. Схему изъятия имущества у собственника посредством протоколов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ответчик и Администрация используют с целью избежать ответственности за неосновательное сбережение, таким образом, злоупотребляют своими правами. Предполагаемые угрозы срыва отопительного сезона могли и должны были быть решены заключением договоров аренды, выкупа имущества в предусмотренном законом порядке. Цель использования имущества не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Суд указал, что для ответчика теплоснабжение является непрофильной деятельностью, однако данное обстоятельство не имеет значения для дела с точки зрения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Получение выгоды предполагается ввиду факта использования. Факт использования имущества ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые ответчик обязан был выплатить истцу за использование имущества в силу требований статьи 1102 ГК РФ. Судом не учтено получение прибыли ответчиком при оказании услуг теплоснабжения на территории Весьегонского муниципального округа.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

МУП «Весьегонский рынок» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции, площадью 157 кв. м, с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 114,1 кв. м, с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 449 кв. м, с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции, площадью 40,8 кв. м, с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 294,1 кв. м, с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, <...>.

Переход права собственности к ИП ФИО1 на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с продавцом ФИО5

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за данные объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик эксплуатирует котельные, так как там располагается персонал, обслуживающий оборудование котельных, а земельный участок используется для проезда, разгрузки, погрузки в отсутствие договоров аренды либо иных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А66-3089/2022 ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с МУП «Весьегонский рынок» 1 032 430 руб. неосновательного обогащения по аналогичным основаниям за период, предшествующий спорному, с 09.03.2021 по 30.11.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 02.03.2021 № 4 принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на ответчика. На заседании выступил глава Весьегонского муниципального округа, сообщив, что отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час 00 мин 24.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее – ООО «РегионТеплоСбыт») в лице генерального директора ФИО6 на пяти малых котельных не исполнило требование постановления Правительства Тверской области от 19.05.2020 № 230-пп «О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» и постановление Администрации от 26.05.2020 № 225, что могло привести к срыву отопительного сезона. Бежецким межрайонным судом Тверской области 24.09.2020 принято решение об обязании ООО «РегионТеплоСбыт» обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям от котельных, расположенных по адресам: <...><...>. Глава муниципального округа также сообщил, что 28.09.2020 ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, руководство ООО «ВесьТепло» самоустранилось от исполнения обязанности по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, в результате чего возникла угроза срыва отопительного сезона. В соответствии с протоколом комиссией принято решение: 1) принять к сведению информацию главы муниципального округа, председателя КЧС и ОПБ; 2) осуществить комплекс мероприятий, в том числе издать постановление Администрации о возложении обязанностей, связанных с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально значимых объектов на МУП «Весьегонский рынок»; обеспечить топливом котельные на сутки по указанным адресам для предотвращения срыва теплоснабжения за счет резерва, созданного обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна»; МУП «Весьегонский рынок» заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона; заключить договоры на оказание услуг, организовать работу по распиловке и колке дров, заключить договоры на электроснабжение котельных. В пункте 2.9 решения указано: для осуществления полномочий по обеспечению теплоснабжения использовать оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «РегионТеплоСбыт».

Принятие комиссией каких-либо решений относительно объектов недвижимости истца протокол не содержит.

Судом установлено, что ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что им не оспаривается. Однако факт использования имущества для собственных нужд ответчик отрицает.

Доказательств того, что ответчику передано имущество истца либо ответчик каким-либо иным образом завладел этим имуществом и пользуется им в своих целях (извлекает какую-либо имущественную, финансовую или иную выгоду), в деле не имеется.

Как указал ответчик, в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020/2021 года, Администрация вынужденно приняла меры по недопущению прекращения теплоснабжения населения муниципального образования и социально значимых объектов. Ответчик закупал дрова и направлял работников для продолжения функционирования котельных истца с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального образования, при этом нес финансовые потери.

Судом установлено, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации, в лице исполнительного директора ФИО1 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В нарушении данной нормы истец в спорный период не выполнил своей обязанности по содержанию объектов недвижимого имущества и их функционирования для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа. При этом именно ответчик, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей Весьегонского муниципального округа в коммунальных услугах, вынужден был исполнять обязанности истца по эксплуатации объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов третьим лицам.

Таким образом, довод истца об использовании ответчиком его имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях правомерно отклонен в решении суда первой инстанции и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В решении сделан верный вывод о том, что ИП ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства расходов истца на содержание и эксплуатацию собственного имущества, а также доказательства получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо также сослались на нарушение истцом законодательства и злоупотребление правом с его стороны. Суд первой инстанции оценил данные доводы и признал их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате самоустранения ООО «ВесьТепло» (единой теплоснабжающей организации) в лице исполнительного директора ФИО1 от исполнения обязанностей по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, находящихся на территории Весьегонского муниципального округа, возникла угроза срыва отопительного сезона, поэтому Администрация приняла чрезвычайные меры в виде назначения иной теплоснабжающей организации (МУП «Весьегонский рынок»). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности истца, в связи с чем также отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-12032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: Кемеровская обл. – Кузбасс) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова