Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А75-22051/2019

1143/2023-34712(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22051/2019
05 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2023) ФИО2 на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22051/2019 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Югозападный Промышленный узел, д. 93Б, панель 25, далее – ООО «ЭТС», должник) задолженности в размере 3 083 160 руб. 76 коп., в рамках дела о признании ООО «ЭТС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ИП ФИО3 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ООО «ЭТС» о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.06.2020 в отношении ООО «ЭТС» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4, а решением от 17.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭТС» утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239(6960) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2020 № 5927607.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО3 обратился посредством почтовой связи 05.10.2022 (зарегистрировано судом 14.10.2022) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 083 160 руб. 76 коп.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22051/2019 включено в реестр требований кредиторов (далее – РТК) ООО «ЭТС»» требование предпринимателя в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 083 160 руб. 76 коп., в том числе 2 391 300 руб. 80 коп. – сумма задолженности, 691 859 руб. 96 коп. – пени, 70 000 руб. – судебные издержки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника включить в состав требований, которые удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:


- конкурсный управляющий получил от учредителя ООО «ЭТС» документы, подтверждающие надлежащее уведомление его как кредитора о намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (публикация от 03.12.2018 № 03527973, по почте 24.11.2019 – получено адресатом 28.11.2019), т. е. фактически с ноября 2019 года кредитор уведомлен о начале процедуры;

- судом не рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в РТК и не дана оценка причина пропуска, в частности, добросовестного заблуждения кредитора;

- предприниматель не представил доказательств о своей неосведомлённости о признании банкротом должника и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в РТК должника.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 23.05.2023, в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего 26.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о включении требования предпринимателя в состав требований, которые удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что исполнительный лист управляющему не направлялся.

ИП ФИО3 в письменных возражениях на жалобу (вх. от 29.05.2023 посредством почтовой связи) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании предприниматель высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные возражения, материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14641/2018 с ООО «ЭТС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 083 160 руб. 76 коп., в том числе 2 391 300 руб. 80 коп. – сумму задолженности, 691 859 руб. 96 коп. – пени, а также 70 000 руб. – судебные издержки.

Суд в рамках дела № А75-14641/2018 установил, что предпринимателем во исполнение принятых обязательств по договорам от 01.09.2016 № 9/16 и от 29.12.2017 № 12/17 в период с августа по декабрь 2017 гг., а также в мае 2018 года оказаны ООО «ЭТС» транспортные услуги; ответчик оплату оказанных услуг произвёл частично, задолженность составляет 2 391 300 руб. 80 коп., в том числе по договору от 01.09.2016 № 9/16 в сумме 2 290 398 руб. 80 коп., по договору от 29.12.2017 № 12/17 в сумме 100 902 руб. В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 4.2 договоров истец исчислил пени в общей сумме 691 859 руб. 96 коп. В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.09.2018, платёжные поручения от 18.09.2018 № 124, от 17.10.2018 № 144.

На принудительное исполнение взыскателю (предприниматель) 20.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 020228859.


Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом арбитражного суда задолженность не погашена должником, не возмещены судебные издержки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в РТК должника в общей сумме 3 083 160 руб. 76 коп. в составе третьей очереди реестра. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в РТК ООО «ЭТС».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 100, 142, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что требования предпринимателя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в РТК должника в составе третьей очереди. Суд признал срок предъявления требования кредитором не пропущенным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта арбитражного суда с ООО «ЭТС» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 2 391 300 руб. 80 коп. по договорам от 01.09.2016 № 9/16, от 29.12.2017 № 12/17, 691 859 руб. 96 коп. – пени за просрочку оплаты, а также судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены решения от 21.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14641/2018 в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции


посчитал требование предпринимателя к должнику в размере 3 083 160 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭТС».

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 не приведены мотивированные возражения по основанию задолженности, указанное исключает возможность их проверки на предмет обоснованности апелляционным судом.

Возражения апеллянта касаются рассмотрения судом вопроса восстановления судом пропущенного срока на обращение с требованием о включении задолженности в РТК должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239(6960) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2020 № 5927607.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр посредством почтовой связи 05.10.2022 (конверт, л. д. 19), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления уведомления управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления № 59).

В пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него


обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Комммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомлённость о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Материалами обособленного спора подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 020228859 судебными приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97256/19/86010-ИП (постановление от 18.03.2019, л. д. 60 – 61).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, установив, что должник признан банкротом, окончил исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление 03.03.2021). Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.


В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления от 03.03.2021 об окончании ИП, исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 020228859 направить по адресу: ФИО3; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «ЭТС», ФИО4

Как указывает предприниматель, об окончании исполнительного производства он узнал 13.09.2022; исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не получал, а при неоднократных обращениях кредитора в службу судебных приставов судебным приставом предоставлялась недостоверная информация. Кроме того, в постановлении от 03.03.2021 указано на направление документа в адрес управляющего; уведомление от управляющего предпринимателю не поступало.

Из представленного судебным приставом-исполнителем кредитору реестра отправлений следует, что документы по исполнительному производству направлены управляющему 21.04.2021.

Управляющий в письменных возражениях указала, что ССП 28.04.2021 предоставлена информация о прекращении исполнительных производств и переданы исполнительные листы на следующих взыскателей (кредиторов): ФИО5, Федеральная Служба по труду и занятости, МРИ ФНС России по ХМАО-Югре № 6 Нижневартовска, ООО «Нижневартовская компания». В составе переданных документов исполнительный лист, постановление об окончании ИП на имя ФИО3 отсутствовали, не передавались. Кроме того, на портал ГОСУСЛУГ (получено от учредителя ООО «ЭТС») всем участникам исполнительного производства приходило уведомление об его окончании от 03.03.2021, в связи с чем лицо считается уведомлённым. Помимо этого указала, что ранее должник ООО «ЭТС» был признан банкротом по делу № А75-13602/2018, предприниматель в рамках этого дела подавал заявление о включении в РТК, т. е. весь механизм и сроки подачи соответствующих заявлений им уже проводились и не могли вызывать каких-либо затруднений в настоящем споре.

УФССП по ХМАО-Югре по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 03.03.2021 (л. д. 63), из которого следует, что Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительный лист серии ФС № 020228859 от 20.02.2019 по делу № А75-14641/2018 направлен ФИО4; почтовое отправление получено последней 28.04.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094159520690, л. д. 73, реестр отправлений, л. д. 74 – 76).

О фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, управляющий при рассмотрении требования в суде первой инстанции не заявляла.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 15 постановления № 59 содержится прямое указание на то, что срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, требований к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку доказательств направления управляющим кредитору ИП ФИО3 уведомления об открытии в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве не имеется, основания считать предпринимателя пропустившим установленный Законом о банкротстве срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника по неуважительным причинам отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения учредителя ООО «ЭТС» со ссылкой на уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку начало срока для кредитора в данном случае связано с уведомлением конкурсного управляющего


о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что ранее должник был признан банкротом по делу № А75-13602/2018, ФИО3 в рамках этого дела подавал заявление о включении в РТК, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления; осведомлённость кредитора о порядке и сроке предъявления требований не исключает правильность указанных выше выводов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права; ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в РТК должника судом рассмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 17.10.2022 7:43:00О. ФИО6

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Е. А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна