Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-39089/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6237/2024) на решение от 26 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39089/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Бердска (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 32 145 рублей.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.05.2024;

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 32 145 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом для участия в торгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что понесенные им расходы по выставлению на аукцион принадлежащего ему ЦТП, являются реальным ущербом, понесенным по вине Администрации; потребовав от ИП ФИО2 выставить ЦТП на торги в форме аукциона или конкурса, Администрация не могла не осознавать, что такие действия повлекут соответствующие расходы.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами истца, указала, что хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; расходы, понесенные истцом, не связаны с какими-либо виновными действиями Администрации, возникли исключительно из субъективных интереса и возможностей предпринимателя, а не из объективных обстоятельств, являются предпринимательским риском и не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом Администрации от выкупа ЦТП; расходы по оплате услуг по активации сертификата электронной подписи на оплату исключительного права на использование программы для ЭВМ «ПКСЭТ Фабрикант 2.0» и на оплату сертификата ключа КриптоПро, истец понес как участник электронной процедуры для участия в торгах в форме аукциона по продаже ЦТП, не являются убытками, поскольку составляют затраты лица в целях реализации его прав; расходы на оплату услуг кадастрового инженера также нельзя отнести к убыткам, поскольку ИП ФИО2 понес указанные расходы по своей инициативе и в своих интересах.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный».

В июле 2018 года ИП ФИО2, приняв решение о выводе ЦТП из эксплуатации, обратился в Администрацию с уведомлением от 25.11.2017 № 35.

Администрация письмом от 21.11.2017 № 3845/01-18 попросила заявителя приостановить вывод из эксплуатации ЦТП, затем письмом от 27.04.2020 № 1757/01-18 предложила выставить ЦТП на торги в форме аукциона или конкурса на основании части 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Поскольку торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, ИП ФИО2 направил администрации требование от 01.12.2020 № 0212 о выкупе ЦТП с предложением выкупной цены 40 000 000 рублей.

Письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 Администрация направила предпринимателю проекты договоров купли-продажи и дарения ЦТП.

В проекте договора купли-продажи Администрацией предложена цена в размере 11 122 250 рублей, установленная на основании отчёта об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 18.12.2020 № 420Н/12.20; порядок расчёта в виде двух равных платежей в размере 50% от предложенной Администрацией цены.

Поскольку у сторон возникли разногласия по условиям установления цены ЦТП и порядка расчётов за него, Администрация и предприниматель обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи ЦТП.

В процессе рассмотрения спора по существу Администрация заявила отказ от требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу №А45-9483/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принят отказ Администрации от исковых требований, производство по делу в части заявленного Администрацией иска прекращено. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворён, урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Администрацией при заключении договора купли-продажи ЦТП.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены в части урегулирования разногласий, возникших между ИП ФИО2 и Администрацией, в отменённой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ Администрации от иска свидетельствуют о её нежелании заключить договор с предпринимателем на условиях значительности суммы выкупа, поскольку определённая в судебном акте цена существенно, в четыре раза больше предложенной ею в договоре купли-продажи и, соответственно, больше чем в проекте договора аренды ЦТП. Следовательно, рассматривая встречные исковые требования, суды должны были учесть сложившиеся обстоятельства выхода Администрации из переговорного процесса, по сути, заявившей об отказе от урегулирования условий договора в судебном порядке, отсутствии с её стороны согласия на достижение цели заключения договора о приобретении спорного объекта по значительной цене для муниципального образования. Также суд кассационной инстанции указал, что выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей вывод этого источника из эксплуатации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

ИП ФИО2, полагая, что расходы, понесенные им по выставлению на аукцион ЦТП в размере 32 145 рублей, в том числе: на оплату услуг по активации сертификата ЭП в размере 2 500 рублей, на оплату неисключительного права на использование программы для ЭВМ «ПКСЭТ Фабрикант в размере 10 495 рублей; на оплату сертификата ключа КриптоПро в размере 4 150 рублей; на оплату услуг кадастрового инженера по формированию земельного участка под ЦТП в размере 15 000 рублей, являются реальными убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку торги не состоялись, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что понесенные ИП ФИО2 расходы возникли по вине Администрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии, а затем выводя источник тепловой энергии из эксплуатации, ИП ФИО2 не мог не знать, что осуществляемая им деятельность является самостоятельной, не гарантирующая получение прибыли и окупаемость произведенных им затрат и понесенных расходов.

Администрация не обязывала ИП ФИО2 выставлять ЦТП на торги в форме аукциона или конкурса, а лишь предложила реализовать ЦТП в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг по активации сертификата электронной подписи на оплату неисключительного права на использование программы для ЭВМ «ПКСЭТ Фабрикант 2.0» и на оплату сертификата ключа КриптоПро предприниматель понес как участник электронной процедуры для участия в торгах в форме аукциона по продаже ЦТП.

Убытками такие расходы не являются, поскольку составляют затраты лица в целях реализации права по участию в торгах.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера по формированию земельного участка под ЦТП в размере 15 000 рублей, также нельзя признать убытками.

В договоре купли-продажи ЦТП, направленном Администрацией предпринимателю, содержалось предложение о выкупе земельного участка для эксплуатации ЦТП и трансформаторной подстанции общей площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010805:132.

ИП ФИО2 отказано в отчуждении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010805:132 площадью 1840 кв.м. в связи с расположением на нем иных объектов капительного строительства, принадлежащих ему на праве собственности и не относящихся к ЦТП-19, в связи с чем им произведен раздел земельного участка с образованием и постановкой на кадастровый учет отдельного земельного участка, занятого ЦТП-19, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010805:2002.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, не связаны с какими-либо виновными действиями Администрации, возникли исключительно из субъективных интереса и возможностей предпринимателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом Администрации от выкупа ЦТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1