Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А51-15560/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15560/2019
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-3900/2025

на определение от 02.07.2025 о распределении судебных расходов судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления от 03.06.2019 № 2187 об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 № RU 25304000-284/2017,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «ВМТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия 5 лет;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее – заявитель, застройщик, ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее - администрация) от 03.06.2019 № 2187 «Об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 № RU25304000-284/2017».

Определениями арбитражного суда от 23.09.2019, 03.03.2021, от 13.10.2021, от 10.11.2021, от 16.02.2022, от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – третье лицо, общество, порт, ПАО «ВМТП»), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт»), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление, управление градостроительства), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД») и акционерное общество «Паритет» (далее – третье лицо, АО «Паритет»).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.06.2024 и от 26.09.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения.

25.12.2024 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с застройщика судебных расходов в общем размере 13774746 руб., в том числе: 11985852,50 руб. - по оплате услуг представителя, 880100 руб. - по оплате внесудебных экспертиз и заключений, 908793,50 руб. - по оплате стоимости проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 заявление ПАО «ВМТП» удовлетворено частично, и с заявителя в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 322751 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и на оплату внесудебных экспертиз, порт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и внесудебных экспертиз, заключений в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг представителя, которые отражают рыночную стоимость аналогичных услуг рейтинговых юридических компаний. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности, поскольку не учитывает ни сложность рассмотренного спора, ни период рассмотрения спора, ни объем материалов дела, ни количество подготовленных поверенным документов, ни число участников дела. Также поясняет, что расходы на внесудебные заключения были понесены им в целях доказывания нарушения прав выданным разрешением на строительство, в связи с чем полагает отказ во взыскании таких расходов в полном объеме неправомерным.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ВМТ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Администрация и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 14.10.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.10.2025 и далее до 30.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате внесудебных экспертиз и заключений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных

расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суд апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу которых судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления администрации об отмене разрешения на строительство, выданного ООО «ВМТ» в отношении строительства многофункционального центра по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке. При этом вынесение указанного постановления было обусловлено обращением третьего лица с соответствующей просьбой в орган местного самоуправления, мотивированной критическим ограничением проезда по ул. Нижнепортовая и нарушением требований безопасности морского порта запроектированным строительством.

Соответственно третье лицо, учитывая изложенную в отзывах на заявление и апелляционную жалобу правовую позицию по делу, было заинтересовано в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу администрации, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу ПАО «ВМТП».

При таких обстоятельствах несогласие указанного третьего лица с заявленными требованиями свидетельствует об его активном участии в деле и о наличии у данного третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ПАО «ВМТП» (доверитель) был представлен договор об оказании юридической помощи № 8 от 14.12.2020, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО3 (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь и консультационные услуги в соответствии с поручениями доверителя, являющими неотъемлемой частью договора, а доверитель обязуется принять и оплатить такие услуги на условиях, установленных в договоре и/или поручениями доверителя.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного, а также услуги привлеченных специалистов, стоимость которых исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных поверенным и привлеченными им лицами часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста (ставки содержатся в приложении № 1 к договору). Подлежащая уплате сумма указывается поверенным в отчете с приложенной детализацией затраченного в расчетном месяце времени (отчет), подготовленной с использованием автоматизированной системы учета рабочего времени Avicom Project Mate.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение поверенного включает в себя временные затраты поверенного и привлеченных им лиц на устные и письменные консультации, рабочие встречи и переговоры, электронную переписку, телефонные переговоры, рабочие совещания, 1/2 времени в пути, правовой анализ документов, фактических обстоятельств, ситуаций и рисков, анализ информации в открытых источниках, поиск, систематизацию и анализ данных из баз данных, изучение законодательства, поиск и анализ правоприменительной и судебной практики, изучение (анализ) рынка, подготовку документов, касающихся предмета договора и необходимых в целях исполнения поручений об оказании услуг, судебное представительство интересов доверителя в судах различной юрисдикции.

Приложением № 1 к договору установлены стандартные ставки (руб./час) стоимости услуг поверенного и привлеченных специалистов, включая управляющего партнера, руководителя практики, старшего экономиста, старшего юриста, младшего юриста, помощника юриста.

По факту выполненной работы между доверителем и поверенным были составлены и подписаны акты об оказании услуг № 11 от 30.06.2021, № 14 от 19.08.2021, № 17 от 31.08.2021, № 19 от 30.09.2021, № 23 от 31.10.2021, № 26 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 31 от 31.01.2022, № 33 от 28.02.2022, № 38 от 30.04.2022, № 40 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 43 от 31.07.2022, № 46 от 31.08.2022, № 48 от 30.09.2022, № 50 от 31.10.2022, № 52 от 30.11.2022, № 60 от 30.04.2023, № 74 от 31.01.2024, № 77 от 29.02.2024, № 78 от 31.03.2024, № 79 от 30.04.2024, № 80 от 31.05.2024, № 81 от 30.06.2024.

При этом фактическая стоимость юридических услуг применительно к объему услуг, оказанных в рамках настоящего спора, нашла отражение в соответствующих отчетах за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, что составило 11985852,50 руб.

Данные услуги были оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями № 984 от 25.01.2022, № 11290 от 13.07.2021, № 13577 от 18.08.2021, № 15383 от 17.09.2021, № 17293 от 21.10.2021, № 18786 от 19.11.2021, № 20325 от 17.12.2021, № 2185 от 17.02.2022, № 4264 от 28.03.2022, № 6697 от 18.05.2022, № 8673 от 05.07.2022, № 12109 от 12.09.2022, № 13053 от 04.10.2022, № 15304 от 16.11.2022, № 15872 от 30.11.2022, № 129 от 11.01.2023, № 5899 от 13.06.2023, № 7159 от 20.06.2024, № 8070 от 12.07.2024, № 13777 от 22.11.2024, № 13778 от 22.11.2024, № 13779 от 22.11.2024, № 13805 от 25.11.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11985852,20 руб. подтвержден обществом документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 200000 руб., в том числе 150000 руб. - за участие в суде первой инстанции (при новом рассмотрении), 50000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что поверенным фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на заявление, дополнений, ходатайств по делу, с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, а также участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на новом рассмотрении, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение ПАО «ВМТП» способствовало принятию соответствующего судебного акта.

При этом в данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. за представление интересов в арбитражном суде были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума РФ № 1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в

случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных ПАО «ВМТП» судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 11985852,50 руб. обусловлен перечнем юридических услуг и их стоимостью, исходя из установленной приложением к договору стандартной почасовой оплатой, раскрытой в отчетах об оказанных услугах.

При этом указанным договором размер вознаграждения определен за каждый этап оказываемых услуг, а также каждое действие, совершаемое поверенным в рамках представления интересов доверителя, таких как анализ документов, материалов дела, заключений специалистов, подготовленных возражений, объяснений, судебной практики, предстоящих судебных заседаний, консолидированной позиции, поиск информации по отдельным вопросам, поиск судебной практики, проверка и согласование процессуальных документов, работа с документами, подготовка к участию в судебном заседании, драфт правовой позиции, направление пояснений, ходатайств, подготовка отзывов, ходатайств, дополнений, их вычитка и дополнение, представление интересов доверителя в судебном заседании и т.д.

Между тем предоставление юридических услуг в виде консультации и изучения документов, а также расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 фактически выражается в подготовке отзывов, ходатайств и пояснений по делу, в связи с чем их отдельная стоимостная оценка свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных издержек.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

При этом, оценивая продолжительность рассмотрения настоящего спора применительно к размеру заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав спорных судебных издержек определен периодом рассмотрения дела на новом рассмотрении, в связи с чем проведение судебных заседаний по настоящему делу на первом круге с 02.09.2019 по 23.11.2020 не влияет на разумность понесенных расходов, так как не имеет с ними взаимной связи.

Что касается судебных заседаний от 03.02.2021, от 03.03.2021, от 22.04.2021, от 19.05.2021, от 12.07.2021, от 08.12.2021, от 16.02.2022, то, как подтверждается протоколами судебных заседаний, отчетами об оказанных услугах и сводной таблицей судебных издержек, поверенный или его привлеченные специалисты участия в данных судебных заседаниях не принимали, в связи с чем участие на стороне третьего лица иных

представителей не подтверждает затраты последнего, исходя из договора № 8 от 14.12.2020.

В свою очередь количество судебных заседаний, в которых привлеченное поверенным лицо принимало участие на стороне порта, также не свидетельствует о высоких трудозатратах последнего, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, привлечением к участию в деле третьих лиц, удовлетворением нескольких ходатайств ПАО «ВМТП» об отложении судебных разбирательств и разрешением вопроса о приостановлении производства по делу, то есть было направлено на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

При этом третье лицо в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживало возражения, изначально заявленные против требований ООО «ВМТ» и в поддержку позиции администрации, что в целом не отражает высокую степень нагрузки при оказании услуг и сложность рассмотренного спора.

Что касается участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе апелляционного производства было проведено два судебных заседания с перерывом, в связи с чем исходя из обычаев юридической практики следует признать чрезмерной стоимостную оценку участия представителя в данных судебных заседаниях в сумме 1621579 руб., тогда как разумность спорных затрат в сумме 50000 руб. отражает достаточную степень реализации прав ПАО «ВМТП» на представление его интересов в соответствующих судебных заседаниях.

Следовательно, указанные затраты общества не обусловлены продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению в судах первой и апелляционной инстанций, а, значит, являются завышенными.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по подготовке отзывов и дополнительных пояснений к ним, отмечая, что подготовка указанных процессуальных документов является единым процессом, объединенных общей целью, что не может ни учитываться при определении разумности таких расходов.

При этом данное обстоятельство не умаляет право стороны на взыскание соответствующих расходов, но учитывается судом в целях установления баланса между правами сторон спора.

Действительно, содержание отзыва на заявление, апелляционной жалобы и письменных пояснений по существу спора, а равно протоколов судебных заседаний показывает, что письменная позиция третьего лица в целом была основана на оценке возможного влияния строительства на безопасную работу порта.

С учетом изложенного количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания заявителя жалобы на количество томов настоящего дела, отмечая, что большая их часть состоит из проектной документации, представленной ООО «ВМТ» и, как следствие, не отражает особую сложность спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применительно к оценке разумности заявленных судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной инстанций, учтено как количество проведенных судебных заседаний, так и активность представителя ПАО «ВМТП» и объем выполненной представительской работы на каждом

этапе, что в совокупности отражает обоснованность вывода арбитражного суда о разумности судебных расходов в сумме 200000 руб.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя жалобы о несопоставимости взысканного размера судебных издержек, исходя из исследования стоимости юридических услуг, подготовленного Федеральной палатой адвокатов и ООО «Оценочная компания «ВЕТА», практики использования данного исследования, высокого рейтинга поверенного, а также стоимости аналогичных услуг по данным других юридических фирм, имеющих сопоставимый рейтинг.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что ссылки общества на то, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах согласно предоставленной ценовой информации, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заинтересованного лица, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11985852,50 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на заявителя по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом указание ООО «ВМТ» на то, что привлеченные поверенным лица участвовали в судебных заседаниях наряду с сотрудниками порта, что в отдельных судебных заседаниях такие лица принимали участие посредством веб-конференции, и что настоящий спор был обусловлен особенностью правоотношений в г. Владивостоке, а не в центральной части России, не отменяет факта несения ПАО «ВМТП» судебных расходов на представителя, тем более, что данные факторы уже были учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы расходов на представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 880100 руб. по оплате внесудебных экспертиз и заключений, то судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

 60000 руб. – подготовка заключения «Мониторинг и определение интенсивности движения транспортного потока в будние дни и выходные дни через контрольно-пропускные пункты пропуска ПАО «ВМТП» по автомобильным дорогам ул. Нижнепортовая и ул. Стрельникова г. Владивостока Приморского края»;

 149500 руб. – подготовка рецензии Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 001-РС-21 на заключение ООО «СТДК» № 024-2021-ТО от 10.06.2021;

 410600 руб. – подготовка отчета № 0055-НС-21 ООО «Объединенное экспертное содружество» по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектной и иной документации по объекту «Многофункциональный центр «Океан» в г. Владивостоке»;

 260000 руб. – заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12-1/21 от 27.01.2022 по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектной и иной документации по объекту «Многофункциональный центр «Океан» в г. Владивостоке».

В подтверждение указанных судебных издержек ПАО «ВМТП» были представлены договор оказания услуг № 0321-08 от 16.04.2021, договор на рецензирование экспертного заключения № 0001-РС-21 от 13.07.2021, договоры на проведение строительно-технической экспертизы № 0055-НС-21 от 03.09.2021, б/н от 24.12.2021, счета на оплату, акты, платежные поручения.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В частности, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для защиты нарушенного права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ПАО «ВМТП» в обоснование своих пояснений представило в материалы дела указанные заключения специалистов, эксперта и рецензию, соответствующие выводы в которых частично были учтены при рассмотрении настоящего сора.

Так, результаты мониторинга и определения интенсивности движения транспортного потока через контрольно-пропускные пункты пропуска ПАО «ВМТП» по ул. Нижнепортовая были восприняты арбитражным судом относительно влияния сужения проезжей части проезда на спорном участке автомобильной дороги за счет размещения строительной площадки на нарушение прав неограниченного круга лиц и невозможности обеспечения надлежащего выполнения требований по безопасности порта.

Аналогичные выводы нашли отражение и в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.06.2024.

В этой связи, учитывая, что данное заключение специалиста является письменным доказательством, связано с рассмотрением дела № А51-15560/2019 и было представлено обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту, а сведения об интенсивности транспортного потока послужили основанием для вывода суда о

нарушении прав и законных интересов третьего лица при выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на подготовку внесудебного заключения в сумме 60000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Данный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, согласно которой издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса.

Между тем иные заключения и рецензия, представленные ПАО «ВМТП» по собственной инициативе, не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, в том числе по мотиву противоречия отчета № 0055-НС-21 ООО «Объединенное экспертное содружество» фактическому содержанию проектной документации, касающейся обустройства виадука, что нашло отражение в решении суда.

Названное обстоятельство исключает обоснованность расходов ПАО «ВМТП» в сумме 410600 руб. и наличие правовых оснований для их отнесения на проигравшую сторону.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке предъявленных ко взысканию судебных расходов по подготовке рецензии Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 001-РС-21 на заключение ООО «СТДК» № 024-2021-ТО от 10.06.2021, учитывая, что данные исследования были направлены на разрешение вопроса по проектным решениям об обустройстве надземного пешеходного виадука, который фактически по результатам рассмотрения настоящего спора был решен не в пользу администрации.

Соответственно действия ПАО «ВМТП» по подготовке доказательства по обстоятельствам спора, в отношении которых воспринята позиция заявителя, а не органа местного самоуправления и, как следствие, третьего лица, выступающего на его стороне, не создает правовых оснований для признания таких расходов понесенными в целях защиты нарушенного права.

Указание общества на то, что данная рецензия повлияла на усмотрение суда в части того, что заключение ООО «СТДК» № 024-2021-ТО от 10.06.2021, подготовленное по инициативе ООО «ВМТ», также не было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, названных выводов суда не отменяет, учитывая результаты оценки конкретных обстоятельств принятия администрацией оспариваемого постановления.

Что касается понесенных третьим лицом издержек по подготовке заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12-1/21 от 27.01.2022, направленного на выяснение вопрос о том, соблюдены ли нормы проектирования объекта капитального строительства в части согласования и соблюдения границ прилегающих земельных участков причального сооружения или причала в целом, и повлечет ли строительство нарушение прав собственника причала № 1, то апелляционный суд отмечает, что оценка данных обстоятельств была осуществлена судом первой инстанции исходя из имеющейся в материалах дела проектной документации и позиции ФГУП «Росморпорт».

С учетом изложенного следует признать, что поскольку данное заключение не повлияло на правильность разрешения настоящего спора, то оснований для взыскания таких расходов в пользу заявителя жалобы не имеется.

При этом ссылки общества на совпадение выводов суда по спорному вопросу с выводами эксперта по заключению № 12-1/21 от 27.01.2022 в подтверждение того, что указанное заключение было принято судом во внимание, апелляционным судом признаются ошибочными, учитывая, что воспроизведенная в решении суда оценка территории причала № 1 согласуется с позицией ФГУП «Росморпорт», изложенной в пояснениях от 09.11.2021, представленных в дело ранее подготовки спорного заключения.

Кроме того, совпадение одних и тех же обстоятельств, основанных на анализе различных разделов проектной документации, не свидетельствует об обоснованности и разумности данных расходов третьего лица.

Таким образом, выводы об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате внесудебных экспертиз, заключений, рецензии были сделаны судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, за исключением расходов по мониторингу.

Давая оценку возражениям ООО «ВМТ» на апелляционную жалобу о том, что все судебные расходы порта были понесены им по собственной инициативе и были обусловлены деятельностью самого порта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не исключают возможность взыскания судебных издержек, понесенных третьим лицом, фактическое процессуальное участие которого способствовало принятию соответствующего судебного акта.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек только в сумме 382751 руб., из которых 200000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 122751 руб. – транспортные и иные сопутствующие расходы (возражений заявлено не было), 60000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста. В остальной части оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Соответственно апелляционная жалоба ПАО «ВМТП» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по делу № А51-15560/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» судебные расходы в сумме 382751 руб. (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова