Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-39442/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39442/2019
г. Красноярск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2020 № 190/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-39442/2019,

установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492, далее – АО НПКЦ «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании 107 932 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» (далее – ООО «КОС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неправомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между подпором на городских сетях водоотведения и затоплением принадлежащего истцу помещения; только экспертное заключение могло быть доказательством причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ООО «КрасКом» и затоплением помещения истца, однако истец не ходатайствовал о назначении экспертизы для обоснования своих требований; суд не выяснил, в чем заключается противоправность поведения ООО «КрасКом»; вина ООО «КрасКом» в причинении убытков отсутствует;

- акт осмотра от 27.05.2019 является ненадлежащим доказательством;

- отсутствие каких-либо документов о водопроводе в подвале жилого дома связано не с процессуальным поведением ответчика, а с тем, что истец и ООО «КОС» не осматривали общедомовые сети инженерно-технического обеспечения и не пригласили на осмотр ООО «КрасКом», которое в случае участия в осмотре настояло бы на обследовании общедомовых сетей;

- суд взыскал расходы на работы и материалы, на составление экспертного заключения с учетом налога на добавленную стоимость, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика;

- суд основал выводы о размере ущерба на отчете ООО «ИнкомОценка» от 23.10.2019, который является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт помещение не осматривал, провел экспертизу спустя несколько месяцев послезатопления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 18.

ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «КОС» (подрядчиком) заключен договор от 21.12.2017 на выполнение работ № МЛ-ПОСК-17/393 по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

ООО УК «ЖСК» (абонентом) и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.03.2016 № 16/08888 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных воды, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Нежилое помещение, площадью 219,1 кв.м., этаж №-1, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д.18, пом. 40 принадлежит АО НПКЦ «Энергия» праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 на основании аварийной ситуации ООО «КОС» и истцом проведено внеплановое мероприятие по осмотру нежилого помещения № 40 по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, д.18, установлено: в комнате № 5 (кабинет) общей площадью 23,7 кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 1 (кабинет) общей площадью 39,2 кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью 3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 3 (туалет) общей площадью 2,4 кв.м. на полу из керамогранита имеются следы воды общей площадью 2,4 кв.м. Во всех комнатах в помещении № 40 присутствует стойкий фекальный запах. Причина затопления: засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 2019/206 от 23.10.2019 (договор от 18.10.2019 № 2019/206) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в результате затопления по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 18, пом. 40, на дату оценки 27.05.2019, без учета износа, составляет 97 932 рублей.

Истцом произведена оплата за услуги оценки по договору № 2019/206 от 18.10.2019 (оценка ущерба) согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 75 на сумму 10 000 рублей платежным поручением от 21.10.2019 № 1513.

Согласно расчету истца в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения АО НПКЦ «Энергия» причинен ущерб в общей сумме 107 932 рублей, в том числе: 97 932 рубля рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в результате затопления; 10 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Истец направил в адреса ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу помещения, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019, выпиской из журнала заявок ООО «КОС», отчетом ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, выпиской из программы ООО «КрасКом» «1С УАТ Стандарт, журнал заявок» и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что сети канализации от КК-1, КК-2 до КК-4 через КК-3 у жилого дома по ул. Диктатуры пролетариата № 18, подходящие к спорному жилому дому находятся на обслуживании ООО «КрасКом». Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из программы «1С УАТ Стандарт, журнал заявок» 27.05.2019 в 12 часов 26 минут ответчиком выполнена заявка № КЖК00042685 от УК «КОС» и жителя, устранен подпор по адресу ул. Диктатуры Пролетариата, 18-20 в Центральном районе.

12.12.2018 ООО «КОС» и предыдущим собственником спорного жилого помещения № 40 индивидуальным предпринимателем Шевцовым И.В. составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в результате проведения мероприятия по осмотру спорного нежилого помещения установлено, что система водоотведения оборудована запорной арматурой (обратный клапан диаметром 100) в количестве 2-х штук.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019, выписку из журнала заявок ООО «КОС», отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, выписку из программы «1С УАТ Стандарт, журнал заявок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления спорного нежилого помещения явился засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу и находящихся на балансе и обслуживании ООО «КрасКом».

Поскольку затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате засора на канализационной сети наружной системы водоотведения дома № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, ответственным лицом за содержание которого является ООО «КрасКом», суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты наличия вины ответчика - ООО «КрасКом» в возникновении затопления помещения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КрасКом» и причиненным истцу ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КрасКом», в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился порыв водопроводной канализации, являющейся частью здания или местом общего пользования, ответственным за содержание которой является ООО УК «ЖСК», материалы дела также не содержат.

Проанализировав акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции верно установил, что названный акт составлен с участием представителей истца и ООО «КОС», подписан ими без замечаний, содержит указание на наличие в нежилом помещении потеков воды площадью 3 кв.м. в комнате № 5 (кабинет), площадью 3 кв.м. в комнате № 1 (кабинет), намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. в комнате № 5 (кабинет), площадью 5 кв.м. в комнате № 1 (кабинет), наличие в комнате № 3 (туалет) на полу из керамогранита следов воды общей площадью 2,4 кв.м., присутствии во всех комнатах стойкого фекального запаха, а также о причине затопления: засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Доводы ответчика об отсутствии у устраняющих аварию сотрудников полномочий на составление акта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не должен нести негативные последствия вследствие непринятия ответчиком мер к осмотру затопленного помещения. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик был уведомлен о наличии затопления помещения из заявки ООО «КОС» и «жителя», однако не принял мер к выяснению обстоятельств причинения вреда помещению.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден отчетом ООО «ИнкомОценка» от 23.10.2019 № 2019/206 и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО «ИнкомОценка» не является надлежащим доказательством, поскольку представители ответчика на осмотр объекта не приглашались, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, имеются иные замечания к заключению, о включении оценщиком и истцом сумм налога на добавленную стоимость в состав убытков, об отсутствии вины ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по указанным в судебном акте основаниям.

Исследовав и оценив отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019 наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его ясным и полным, выводы в заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют иным материалам дела и фотографиям объекта.

Стоимость расходов истца по составлению отчета ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019 составила 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 75 и платежным поручением от 21.10.2019 № 1513 на сумму 10 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-39442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева